Es ist schon irgendwie merkwürdig: Plötzlich, innerhalb kürzester Zeit, kommen Politiker in diversen Ländern von Australien über die USA über UK über Deutschland, Spanien, überall auf die Idee, dass man ja dringend die Jugend vor dem bösen Social Media schützen muss und daher dringend ein Social Media-Verbot für alle unter 16 oder 13 benötigt. Innerhalb weniger Monate kommen Politiker weltweit auf die Idee, dass man das unbedingt braucht und schaffen sogar Gesetze in einer Geschwindigkeit, die andere Gesetze sonst nicht schaffen.
Das … macht mich misstrauisch. Also: Weiß jemand, wer da hinter dieser Kampagne steckt?
Peter Thiel
Peter Lustig
deleted by creator
Ich hab noch keine gute Story gehört, dass das Thema komplettes Astroturfing ist, dafür aber viele konspirativen Reflexe von den üblichen Verdächtigen. Ich skizzier mal eine Theorie…
Exessive Social Media Nutzung (“Social Media” zu lesen als typischer Algo-Slop á la Tiktok/Insta/FB/Twitter/YT/etc.) macht die Rübe matschig, insbesondere bei Minderjährigen. Das hat ein Niveau erreicht das man wissenschaftlich nachweisen kann und schlägt langsam bei den nationalen Regulatoren für Bildung/Gesundheit/Jugendschutz auf.
BigTech hat das erkannt, kann aber nicht das Problem an der Quelle beheben (süchtig machende Algorithmen) weil das das gesamte Geschäftsmodell ist. Also ist Alterskontrolle die offensichtliche nächste Idee. Da wiederum haben sie Interesse einzusteigen, weil ein privater Identitätsdienst ein lukratives Monopol ist wenn mans kriegen kann mit enormem Potential für Datenmacht.
In manchen Ländern endet die Story hier. Schützt die Kinder! Die Lösung existiert schon, und private Unternehmen sind eh viel besser als der Staat. In Australien wird dir die Abwehsenheit einer staatlichen Lösung noch als Wahlfreiheit verkauft. Aber es gäb halt auch eine Lösung die die Privatsphäre schützt, sowohl vor der Plattform als auch vor dem Alterskontrolleur, siehe die ziemlich gute EU-Lösung.
Meinungssektion
Wenn man die EU-Lösung für die Alterskontrolle vorschreibt (und auch nur diese Lösung), und wenn man die Anonymitätsgarantien dieser Lösung gesetzlich absichert, hat man eine Lösung geschaffen die mMn nicht nennenswert überwacht sondern eher eine technische Schikanierung bei der Nutzing eines Dienstes darstellt.
Und ja, ich finde die Nutzer von Social Media mit Mikrotargeting und Empfehlungsalgos sollten schikaniert werden, damit weniger sozial und psychologisch schädliche Alternativen genutzt werden.
Eine Folgegefahr ist, dass diese Schikanierung auf andere als unerwünscht angesehene Bereiche ausgeweitet wird (z.B. Pornos, Cannabis & andere legale Drogen, queere Ressourcen, pro-palestinänsiche Aktivisten). Das Werkzeug steht dann halt im Raum und muss verantwortlich genutzt werden.
Ist noch geiler:
Wenn du dich ausweist, um zu zeigen das du alt genug bist, haben sie dann auch noch amtlich bestätigte Identität. Was meinst du wie Zuckerberg da einer abgeht? Da explodieren die Werbeeinnahmen dann erst richtig.
Im Fall der EU-Lösung kann ich nicht sehen wie das die Werbeeinahmen steigern soll. Es fällt ja auch die lukrative an Kinder gerichtete Werbung weg.
(Ein paar der Kinder, die mit dem Ausweis der Oma surfen, kann man vielleicht inferenzieren, aber viel Asche machen wird man damit nicht können.)
Die EU-Lösung die kommen soll und von Plattformen vielleicht unterstützt wird?
Ich wünschte, die etablierte DE-Lösung würde irgendwo bereits angeboten. Habe ich aber noch nirgends gesehen.
Vielleicht bin ich auch auf zu wenigen Plattformen wo das notwendig ist. Auf einer war es jedenfalls eine undurchsichtige Auswahl aus drei undurchsichtigen Anbietern. Ich habe bisher keine gewählt. Auf meine Anfrage auf DE/EU Lösung wurde leider nicht konkret geantwortet.
Aktuelle Sperenzien von Discord, Youtube oder wasweisich sind ja entweder Eigeninitiativen oder Antwort auf völlig unregulierte Alterskontrollen wie in Australien.
Was ich meine mit EU-Lösung, ist dass die Verwendung eines maximal datensparsamen Alterskontrolldienst vorgeschrieben wird, und dieser dann von DE oder über die EU betrieben wird.
PS: Den Vorwand des Jugendschutzes dürfte auch von denen in der EU-Kommission genutzt werden, die die Anonymität im Netz aufheben wollen. Also Ausweiskontrolle schon auf der Verbindungsebene. Dagegen muss man natürlich Widerstand leisten. Die juristischen Hürden hier sind hoch, aber es gibt definitiv Leute die das anstreben.
Digitale Identifikation wird auch in anderen Bereichen rein gedrückt.
Beispiel: Verimi, das zeitweilig für die Bestellung von DB Fahrkarten gefordert wurde - wo es eine 1-Cent-Überweisung genauso getan hätte.
Für die Tech-Firmen ist die Verknüpfung von Konten mit amtlichen Identitäten lukrativ , da die Riesenmenge an erfassten Daten dadurch wertvoller wird. Wenn z.B. eine Firma wie Microsoft, sagen wir, ein Portal wie LinkedIn unf eine Plattform wie github kauft, oder - anderes Beispiel - Google kauft FitBit und erhält dadurch sehr wertvolle persönliche Gesundheitsdaten, wird die Verknüpfung der Daten so leichter und ihr Wert steigt enorm.
Ermittlungsbehörden wollen immer mehr Daten und nutzen z.B. auch illegales Location Tracking.
Dazu kommen noch in vielen Ländern autoritäre politische Tendenzen, und die Grenze zwischen “konservativen” und “Rechtsparteien” zerfließt etwas. Wie man in Sachsen-Anhalt sehen kann, führt auch das zu mehr Überwachung.
Was die als Alterskontrolle getarnte ID Pflicht angeht: Die grossen Tech Konzerne angeführt von Meta stecken dahinter. Es geht um Macht und Kontrolle, wie immer, bei allem.
Würde fast eher tippen: um Geld. Aktuell könnten Werbetreibende auf die Idee kommen, dass wenn Facebook nur noch von Bots frequentiert wird, dann lohnt es sich ja vielleicht gar nicht mehr, Unsummen an Meta zu zahlen…
Aber wenn Meta mit dem Finger zeigen kann: “nein, die sind alle echt, ich hab all deren Ausweise überprüft!”, sieht die Geschichte anders aus.
Eventuell.
Ach was weiß ich.
Eventuell etwas am Thema vorbei, jedoch hab ich noch nie diese völlig aufgeblähte Werbeindustrie verstanden.
“there is a necessity to separate fools from their money”
naja also die regierenden denken dass eine vermögende unterschicht gefährlich ist, da sie die resourcen besitzt um dumme dinge zu tun --> “man muss die dumme unterschicht von ihrem vermögen trennen” --> wie macht man das? man gibt ihnen die möglichkeit, impulskäufe durchzuführen. die dummen machen das, die schlauen nicht -> man trennt die dummen und schlauen auf in verschiedene vermögensklassen. das werkzeug zu den impulskäufen? werbung. one-click shops. werbung überall. etc.
nie diese völlig aufgeblähte Werbeindustrie verstanden.
Wenn alles werbefinanziert ist gibt es keine Micropay Bezahlinfrastruktur. Dann muss sich jeder den Regeln der Werbeindustrie - keine Nacktheit, … - unterwerfen, der dauerhaft einen Medienkanal betreiben möchte.
D.h. die Werbeindustrie ist eine Form von Zensur, genau wie die Kreditkartenfirmen.
Ich habe das bei Online Werbung eh noch nie verstanden. Ich meine früher™ bei TV und Printwerbung waren das Dritte, die Quoten unt Verkaufszahlen ermittelt haben. Daran konnte man seine Reichweite abschätzen.
Heute erzählt dir halt der Werbeausliefernde (Google, Meta, wie sie alle heißen) selbst, wie oft er deine Werbung ausspielt. Und wenn dann keine Conversions folgen, bist du halt schuld, weil es eine schlechte Werbung war. Dann musst du das anpassen und noch mehr Geld da reinwerfen.
Denke mir immer: was ein geiles Geschäftsmodell, die brauchen nichts tun und denken sich einfach Zahlen aus, für die sie dann Kohle kassieren. Brillant!
Meta lebt aber gerade davon, dass nur Meta, und vielleicht noch Google und Microsoft die Daten haben, um User tracken zu können. D.h. nur dort kann man gezielt Werbefläche kaufen.
Wenn sich User ausweisen müssen, dann braucht man das Tracking nicht mehr so dringend. D.h. Meta schafft sich mit der Umstellung Konkurrenz. Daher überzeugt mich nicht, dass Meta aus Eigennutz die Lobbyarbeit macht. Ich denke Meta ist nur ein Alibi um den Überwachungsstaat zu schaffen.
weder “macht” noch “kontrolle” sind wohldefinierte konzepte. das sind hetzkampagnen mit denen du zeigst dass du kein ehrliches wort innehast.
Es geht um Haftbarkeit und darum, kein Geld in die Moderation stecken zu müssen. Die Moderation von Facebook verschlingt enorme Summen, da sie immer noch (auch) von Menschen vorgenommen wird. Weiterhin sind Minderjährige besonders schutzbedürftig und besonders in den Staaten auch Sammelklagen eine ernsthafte Gefahr für Meta.
Halte ich für Blödsinn den dir Facebook erzählt. Wenn es danach geht könnte man ja z.b. auch automatisch sperren wenn z.b. x Personen oder x% der Leser eines Posting dieses melden, oder Nutzer die wiederholt auffallen komplett sperren. Stattdessen werden Meldungen für z.b. ganz offensichtliche scam ads und fake news ignoriert, weil diese Accounts für Werbung und Sichtbarkeit bezahlen, und man zählende Kunden natürlich nicht loswerden will.
Es gibt entsprechende Seiten wo man sich Telefonnummern und Ausweisbilder kaufen kann. Eine Verifizierung als Person ist damit wirkungslos.
es gibt mehrere aspekte:
- KI gab’s vor 2023 nicht. daher tauchen plötzlich bot-accounts auf. diese kann man mit “altersverifikation” effektiv entgegensetzen: denn wenn du 16+ bist, dann bist du auch ein mensch. --> bestätigung, dass du ein mensch bist
- etablierte plattformen wollen sich profilieren. z.b. facebook erkennt dass das fediverse eine alternative ist die wahrsl. attraktiver wird als facebook derzeit ist. --> facebook versucht sich durch kostspielige “extra-features” eine position aufzubauen, die das fediverse nicht haben wird. nämlich alters-kontrolle, denn das ist von dezentralen anbietern nicht umzusetzen. gleiches konzept wie autobauer alle möglichen schnick-schnack verbauen um die preise zu erhöhen.
Würd mich interessieren, was du von meinem Nimm hältst: https://feddit.org/comment/13732137
Ne; bot accounts gibt es schon seit es foren und kommentarspalten gibt. Sogar in BBS gab es programme/bots die mit spam kommentiert haben.
Vor KI waren es eben vorgegebene texte mit spamlinks mit dehnen foren vollgespammt wurden. Spaeter gab es reddit bots die einfach nur aeltere kommentare repostet haben um engagement zu farmen, oder die einfach nur generische zustimmung ohne bezug: “So true”, “Couldn’t agree more”, “This 👆”. Das selbe funktioniert natuerlich auch auf facebook, und ganz ohne KI und ohne teure resourcen hinzuzukaufen. Oder ein mensch verfasst ein post, und man laesst es von der bot-armee hochwaehlen und kommentieren um eine meinung als “natuerlichen nutzer konsens” zu etablieren.
plus eine pseudo-besorgte zivilgesellschaft die “im namen der kinder” sowieso schon immer für mehr überwachung ist weil sie kleingeistig und misstrauisch ist gegen alles und jeden. --> kein freies internet.
Wie immer bei jeder Überwachungsbestrebung die üblichen Verrdächtigen: KI Firmen, die Daten zum Training von KIs haben wollen und gleichzeitig die selben KIs als einzige Möglichkeit vermarkten, die Datenmengen effizient zu verarbeiten.
Daneben gibt es auch noch die Lobby der großen Onlineplattformen, die gern die Verantwortung zum Jugendschutz auslagern würden. Wenn es ein System zum Altersnachweis gibt, können sie sich immer auf diesen berufen und sich rausreden. Dazu muss der Nchweise auch gar nicht funktionieren, sondern nur vorgeschrieben sein, damit sie argumentieren können, sich an die gesetzlichen Anforderungen gehalten zu haben.
Der beste Beweis für die tatsächlichen Absichten: Effektive Alterskontrolle ohne weitere Daten preis zu geben wäre bereits problemlos möglich. Jeder Mensch in der EU hat 'nen entsprechenden Perso, auf dem die ausstellende Behörde sicher unterzeichnen kann, dass der Betreffende volljährig ist (das selbe auch mit beliebigen anderen Altersstufen), und von dem gezielt nur Informationen freigegeben werden, denen der Besitzer in dem Moment zustimmt.
“Hier, ich bin im Besitz eines Personalausweises, auf dem der ausstellende Staat bescheinigt, dass ich volljährig bin. Nein, du kannst und brauchst keine anderen Daten sehen” ist sicherer und datenschutztechnisch unbedenklicher als jede vorgeschlagene Konstruktion mit privaten Drittanbietern. Dass die Möglichkeit nicht genutzt wird, zeigt, dass es nicht um die Altersprüfung selber geht, sondern darum eine Nische für Dirttanbieter zu schaffen.
das mit den KI-firmen training argument ist bullshit. denn KI-firmen haben leicht zugang zu daten mit oder ohne alterskontrolle, das macht keinen unterschied.
Ich kenn nicht die ganze Geschichte, aber ein Teil der Wahrheit ist, dass alle großen Social Media Platformen die Verantwortung für altersgerechten Content abgeben wollen. Wenn ein Kind jetzt nicht-jugendfreie Inhalte sieht oder die Kontrolle über sein Browsingverhalten verliert, ist die Platform dafür verantwortlich. Wenn die Alterskontrolle eingeführt wird, dann ist diese Kontrolle dafür verantwortlich und Social Media kann einfach sgaen, dass sie sich ja an alle Vorgaben gehalten haben.
Ich habe im Internet jedenfalls glaubhafte Gerüchte gelesen, dass vieles davon auf Lobbying von Meta zurückgeht.
Was genau Meta davon hat, ist mir noch nicht ganz schlüssig erklärt worden. Konkurrenz ausschalten?
Würd mich interessieten, ob diese Gerüchte zu meiner Theorie passen würden: https://feddit.org/comment/13732137
konkurrenz (fediverse) ausschalten weil diese sicher keine altersverifikation einführen wird.
Das ergibt zu einem gewissen Grad Sinn, kann aber nicht alles erklären. Zum Beispiel las ich, dass das malaysische Gesetz zu Altersverifizierung nur für Websites gilt, die eine bestimmte Mindestanzahl dortiger Benutzer haben, d.h. großteils nicht für das Fediverse (und auch nicht für klassische Foren), sehr wohl aber für Facebook.
Was ich gelesen habe ist, die wollen einfach nicht die Verantwortung und aufwändige Arbeit übernehmen, Kinder- und Jugendschutz auf ihren Plattformen umzusetzen. Deswegen sollen einfach Google etc das machen. Etwas in ihre Smartphones und Computer einbauen, da trägt dann jede:r ein falsches Geburtsdatum ein, aber Meta ist aus der Verantwortung. Ist sicherlich die kostengünstige Lösung für die, wenn einfach anderen Unternehmen vorgeschrieben wird sich darum zu kümmern.
Das gilt zumindest für diese (vorerst) amerikanischen Gesetzesvorschläge, Alters-Schnittstellen in Betriebssysteme einzubauen… Wer hinter dem Social-Media-Verbot steckt (und warum), weiß ich nicht. Wahrscheinlich ist das einfach ein Sebstläufer, weil es nach einer so einfachen Lösung klingt. Und nachdem Australien damit angefangen hat, war es auch international in den Medien. Und Aktionismus kommt immer gut an. Dann müssen wir uns nicht anstrengen und die lästigen, wirklichen gesellschaftlichen Probleme mit Social-Media anpacken. Außerdem eröffnet es neue Kontroll- und Überwachungsmöglichkeiten. Darauf warten einige Leute sowieso. Beispielsweise Vorratsdatenspeicherung hat sich ja auch binnen kurzer Zeit um den Globus ausgebreitet, nachdem die Idee einmal draußen war. Vllt mit Ausnahme der USA, die das eh schon immer machen und auch direkt für alle Bewohner der Erde.
Weniger Haftbarkeit. Wenn kinder vorher die kontrolle umgangen haben ist es schwerer meta für deren suizid oder amoklauf verantwortlich zu machen.
Dafür sollte Meta bzw. Plattformbetreiber allgemein ohnehin so oder so nicht verantwortlich gemacht werden können, das ließe sich also durch Gesetze, in denen genau das eindeutig steht, einfacher erreichen.
Wenn ich einer Person, von der ich weiß, dass sie suizidal ist, gezielt immer wieder Bilder, Artikel und andere Inhalte zusende, die sie in ihren Gedanken bestärken, wird nach ihrem Suizid selbstverständlich geprüft, ob und inwieweit ich dafür mitverantwortlich bin.
Warum sollte Meta, wenn das Unternehmen genau das tut, nicht ebenfalls verantwortlich gemacht werden?
Beleg fehlt und es ergäbe ja auch keinen wirtschaftlichen Sinn, was hat Meta wirtschaftlich davon, wenn einer seiner Benutzer (= Empfänger seiner Werbung) Suizid begeht?
Warum sollten sie nicht: weil dann auch jeder kleine Forenbetreiber oder Fediverse-Instanzenbetreiber sich Sorgen machen muss, dafür verantwortlich gemacht zu werden, dass der eine oder andere Benutzer sich auf seiner Website über “schädliche” (wie immer das definiert ist) Dinge ausgetauscht hat. Das stellt ein Problem für das Funktionieren des Internets dar.
Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Fediverse-Instanzen und kleine Foren kurieren keine Inhalte für individuelle Nutzer. Es wird also nicht maßgeschneidert Content ausgeliefert, der suizidale Gedanken verstärkt, ohne das der Nutzer etwas dafür tun müsste.
Aus dem Meta Konzern hingegen leaken regelmäßig Mails, in denen jemand fragt: "Heyo wir können die Gemütszustände unserer Nutzer relativ genau tracken. Sollten wir bei psychisch kranken Menschen die Inhalte nicht etwas runterfahren? " und die Antwort ist basically das Lindner “Hahaha, Nein” - Meme
kurieren
“kuratieren” ?
Dem Argument kann ich schon was abgewinnen. Aber das gehört dann in ein klar formuliertes Gesetz gegossen, sodass der rechtliche Standard wirklich klar ist und Betreiber ihr Verhalten danach ausrichten können.
Ein ganz anderer Gedanke: Bei den jungen Leuten schneiden mit der Linken und der Afd zwei auf Social Media starke Parteien ab. Vielleicht denkt man in den Parteizentralen auch daran…
Ich glaube die großen Konzerne hinter Sozial Media und Thiel.
Ganz klar! DIE GRÜÜÜÜÜÜÜÜÜNNNEEN!! GRRRRRR!! /j
Wie Zuckerberg sagt: lieber mehr Daten als … einsam sein
Wenn Politiker in verschiedenen Ländern in kürzester Zeit auf die Idee kommen ihre Gesetzgebung zu ändern…
dann ist das eine Kampagne der Tech-Bro‘s?
Ist das jetzt eine neue Variante der Covid-Chip-Microsoft-Schwurbel-Story?
Das halte ich für eine bessere Erklärung als “reiner Zufall”.
Was hältst du denn von meiner Hypothese? https://feddit.org/comment/13732137
Finde ich nachvollziehbar und valide. Gerade der Punkt der Opportunität von Big Tech finde ich realistischer (Zeit schinden, Verantwortung abwälzen, neue Geldquelle aufbauen) als eine Verschwörung.
Nachteile der Alterskontrolle, ja, die gibt’s leider auch. Betreffen idR jedoch Erwachsene.
Wenn Politiker in verschiedenen Ländern in kürzester Zeit auf die Idee kommen ihre Gesetzgebung zu ändern, die überhaupt keinen Sinn macht, das komplette Internet zerstört und eine allumfassende Überwachung etabliert, dann darf man da wirklich mal nachfragen
Meine Vermutung:
Die Wissenschaft hat inzwischen eine eindeutige Studienlage, wie schädlich unmoderierte, unregulierte Internetnutzung, Smartphonenutzung und speziell Social Media für Minderjährige ist.
Des Weiteren gab es im jüngster Zeit auch eindeutige Gerichtsurteile im verschiedenen Ländern, die sich auf diese Studien stützen, und einige Konzerne verurteilt haben.
Aber ich vermute, das sind Dinge, die du nicht hören möchtest. Daher wird das dann gerne ausgeblendet. Ist ein normales menschliches Verhalten gegen das man sich nur durch geistige Offenheit wehren kann, d.h. auch mal die Gegenpositionen lesen und durchdenken.
Daher kam mein Vergleich mit den Corona-Schwurblern. Die haben ja auch gerne den wissenschaftlichen Studienstand ignoriert und/oder Machtspiele zur Unterdrückung der Bevölkerung dahinter vermutet. Ich vermute, dass dieser Vergleich einige hier triggern wird - mal versuchen, die andere Position anzusehen.
