Das ganze kostet 2,5Milliarden€ für drei Monate. Es gibt in 14Millionen Deutschlandticketnutzer. Wenn man das für drei Monate auf 9€ senken würden, würde das nur 2,27Milliarden€ kosten. Wahrscheinlich eher weniger, da es dann auch mehr Abos gibt.
9€-Ticket ist definitiv die bessere Option, aber wenn es mehr Abos gibt werden sich die Kosten erhöhen, nicht verringern, da jedes Ticket mit X€ vom Staat bezuschusst wird, und das wird nicht dadurch weniger, dass dann auch Leute 9€-Ticket kaufen, die vorher kein Monatsticket hatten - man kauft sich ja das 9€-Ticket, weil es sich schon lohnt, wenn man nur an ~3 Tagen (je nach Strecke und Verkehrsverbund) im Monat die Öffis nutzt. Ich denke nicht, dass es so viele geben wird, die vorher vielleicht einmal im Monat Öffi gefahren sind und dann mehr Geld ausgeben, zumal Leute die keinen Bock auf Öffis haben erst recht keine Lust haben, wenn es dann wegen Preisnachlass noch deutlich voller ist als vorher.
Stellt euch vor wie ein SUV Fahrer (“Echte Autos haben Durst” und “Fuck you Greta” Aufkleber am Heck) sich nun dank eurem Steuergeld nächstes Jahr nun doch seinen Fettarsch nach Teneriffa fliegen lassen kann.
Schon derbe Sprache - in meinem Alter wird man da sensibler. Aber ja, du bringst es auf den Punkt. Andererseits bin ich wohl als langjährige E-Autofahrerin mit einem erwachsenen pflegebedürftigen Kind, welchem die Unterstützung aus Kostengründen entzogen wird, ein wenig anders betroffen.
Warum da jetzt “Grüne” steht, wenn Grüne, eine Verbraucherschützerin, der Sozialverband SoVD und die Linke das kritisieren ist mir ein Rätsel.
Well “DIE GRÜNEN?” mehr Klicks macht.
Weil das Wort “Wahnsinn” exklusiv vom stellvertretenden Fraktionschef der Grünen stammt und ich finde, er hat damit recht.
Civey hatte eine Umfrage zum Thema. Tankrabatt war bei unter 5%. Übergewinnsteuer bei über 20%.
Gute Nachrichten: Wenn es stimmt, dass Saudi Arabien/ Aramco im Oktober kein Öl nach Europa liefern wird, dann verpufft die „Entlastung“ ungesehen. Ich sehe sie Preismarke bei knapp 3€ im Oktober.
Die Huthi‘s haben den Saudi‘s die einzige verblieben Ölleitung ins Rote Meer zerstört. Persischer Golf ist ja eh dicht.
Habe heute nochmal vollgetankt bei 2,30€. Ich habe mehr zu gewinnen, als zu verlieren.
3€ im Oktober
Bedrohe mich nicht mit einer guten Zeit!
“Teuer, kurzsichtig und wenig zielgenau” klingt wie ein Werbeslogan zur CxU.
Manche Fehler sind so gut, die kann man ruhig auch ein zweites oder drittes Mal machen.
Stell dir vor du förderst es mehr bei alten dreckigen ineffizienten und vor allem abhängigen Energien zu bleiben anstatt einen Umstieg zu einer sauberen, unabhängigen effiziente Art der Bewegung zu animieren
CDU hat doch auch unsere Solar- und Windindustrie eingehen lassen und stattdessen Kohle gefördert
Und in Kupferkabel investiert statt in Glasfaser
Dampfmaschinen wann?
Was glaubst du, wie Kohle-, Gas- und Atomkraftwerke funktionieren?
Selbst bei der Kernfusion wird doch am Ende nichts anderes gemacht, als Wasser zu erhitzen
Kann dieses Meme endlich sterben oder zumindest korrekt angewandt werden? Das ist nicht wie Gaskraftwerke funktionieren. Ja, meist wird zur Steigerung des Wirkungsgrades mit den heißen Abgasen der Gasturbine noch eine Dampfturbine betrieben, dann nennt man das Gas-und-Dampf-Kraftwerk (GuD) oder combined-cycle power plant. Aber die Gasturbine bezieht ihre Energie aus der Strömung des in der Brennkammer erhitzten Gases, deswegen heißt sie ja so. Nicht weil sie unbedingt mit einem gasförmigen Brennstoff nutzen, viele können alternativ auch einen Flüssigbrennstoff nutzen.
Noch ein Grund, wieso Solar so geil ist. Einzige Energiegewinnung, bei der sich am Ende nicht nur irgend n Rad dreht.
Brennstoffzellen produzieren auch Energie ohne Wasser zu kochen, ebenso wie die Herstellung von Wasserstoff. Verbraucht halt am Ende mehr Energie, als es produziert, also eigentlich hast du trotzdem recht.
Außer man ist richtig bekloppt und betreibt Brennstoffzellen mit Wasserstoff aus fossilen Brennstoffen (schwarzer/grauer Wasserstoff).
Das Problem ist ja nicht, dass da ein Rad gedreht wird (die Umwandlung von kinetischer in elektrische Energie ist da sehr effizient), sondern die Thermodynamik, die das Rad bewegt.
Kann man übrigens auch bei Solar machen, ich weiß allerdings nicht ob es gegenüber Photovoltaik heute noch rentabel ist.
Sag ich ja. Mit Dampfloks spart man sich dann zweimal umwandeln von Kohle -> Dampf -> Bewegung -> Strom -> Bewegung.
Chooo chooo, alles einsteigen in die CDU Dampflok! Jetzt geht’s mit Volldampf vorraus in die Zukunft! Wenn der poebel endlich mal schneller Kohle in den Kessel werfen würde, kämen wir auch schneller ins Wirtschaftswunderland! Moment, wieso fährt die lok rückwärts?
Aber wie sollen wir denn dann noch technologieoffen bleiben, wenn man die Nachteile der einen Technologie nicht mit Subventionen ausgleicht?
Die neuen Energien sind vor allem günstiger. Selbst wenn man nur rein wirtschaftlich denkt, sind erneuerbare Energien besser.
Die können auch immer nur Nörgeln, Nörgeln und Nörgeln.
Dabei weiß doch jedes Kind, dass bei einer Angebotsverknappung es das Wichtigste ist die Nachfrage zu stützen. Das ist quasi VWL 101.
Tap for spoiler
/s
Das muss diese Wirtschaftskompetenz sein.
Ich sehe das Mittlerweile als Synonym für Korruptionstoleranz. Je wirtschaftskompetenter, desto korrupter.
Naja sind wir ehrlich, warum sollen Sie sich ändern, wenn sie weiterhin über 20% der Stimmen bei der Bundestagswahl abräumen.
Die Leute wollen doch beschissen und belogen werden. Sieht man ja, da eine Partei die noch unverhohlener lügt, Vetternwirtschaft betreibt und noch korrupter als die CxU ist, ihnen mittlerweile den Rang abläuft.
Bauernfängerei als Erfolgsrezept.
So sieht’s im Zeitalter der “dunklen Aufklärung” aus.
Als Autofahrer, der somit automatisch zu den Guten gehört, profitiere ich natürlich davon. Warum aber hat man nicht die Gelegenheit genutzt, in Verbindung mit diesem Tankrabatt ein Tempolimit (z.B. 120 km/h auf der Autobahn) einzuführen?
Seitdem die Preise erstmalig an der 2-€-Marke gekratzt haben, habe ich mich entschlossen, nur noch maximal 100 km/h zu fahren. Ich kann damit meine Reichweite um ca. 150 km erhöhen, brauche allerdings auch 7 Minuten länger für den Arbeitsweg. Ich fahre meinen Wagen derzeit mit einem Verbrauch von ca. 4 l/100 km. Gefühlt bin ich allerdings der Einzige, der so fährt.
Müsste ich anhand der Geschwindigkeiten der anderen schätzen, was Benzin derzeit kostet, würde ich auf 50 Cent pro Liter tippen.
Warum aber hat man nicht die Gelegenheit genutzt, […] ein Tempolimit […] einzuführen?
Weil man es nicht will? Du unterstellst implizit der CDU, dass der Grund warum sie kein Tempolimit will die mangelnde Gelegenheit ist. Das ist falsch, der Grund ist, dass die CDU nichts positives für die Gesellschaft tun kann (Ideologie), darf (Korruption) und will (Hass).
Müsste ich anhand der Geschwindigkeiten der anderen schätzen, was Benzin derzeit kostet, würde ich auf 50 Cent pro Liter tippen.
Es gibt natürlich Ausnahmen (wie dich selbst), aber im Großen und Ganzen macht Autofahren einen jetzt nicht unbedingt rationaler und sozialer in den Entscheidungen. Da gibt es viele Studien dazu. Das liegt mitunter daran, dass sich jeder isoliert in seinem Minipanzer im Konkurrenzkampf um eine begrenzte Ressource (Straße) befindet.
im Großen und Ganzen macht Autofahren einen jetzt nicht unbedingt rationaler und sozialer in den Entscheidungen
Das stimmt. Jahrzehntelange Konditionierung der Autoindustrie hat dazu beigestragen. Auch macht es deutlich mehr Spaß, schnell zu fahren, anstatt langsam zu fahren.
Müsste ich anhand der Geschwindigkeiten der anderen schätzen, was Benzin derzeit kostet, würde ich auf 50 Cent pro Liter tippen.
Vielleicht unterschätzt du aber auch, wie viele Dienstwägen in DE unterwegs sind. Die Vertriebler, die ich kenne, interessiert nur, möglichst schnell zum Kunden zu kommen, nicht was die Firma dafür zahlt.
Das stimmt natürlich. Die meisten dicken Karren sind wahrscheinlich Firmenfahrzeuge. Die Kosten, die durch den Mehrverbrauch entstehen, werden dann auf das Produkt oder die Dienstleistung umgelegt.
Weil…Papierraschel… Auto- und Ölllobby
Warum aber hat man nicht die Gelegenheit genutzt, in Verbindung mit diesem Tankrabatt ein Tempolimit (z.B. 120 km/h auf der Autobahn) einzuführen?
Um es mit den Worten der FDP zu sagen. Weil wir zu wenig Schilder dafür haben.
Solange Deutschland weiterhin so eine starke Autolobby hat wird das nie passieren. Glaube nach Bankenlobby, eine Organisationen die am meisten Geld in Berlin liegen lässt.
Ah, die Schilder. Ganz vergessen. Ja da kann man dann nichts machen. Muss ja augeschildert sein.
Ich glaube auch, dass ein Tempolimit erst dann eingeführt wird, wenn Benzin knapp wird und Tankstellen nichts mehr haben. Solange es lediglich teurer wird, passiert in dieser Hinsicht nichts.
Wenn du Verbrennerfahrer bist gehörst du zu den Guten. Momentan sind 5% des deutschen Autobestands vollelektrisch. Denen hilft das auch nicht wirklich viel. Oh und 2,5% Plug-In Hybride gibt es auch noch.
Wir Elektroautofahrer sind aber auch nicht akut von dem Ölpreisschock betroffen, das muss man ja fairerweise gestehen.
Weil das absoluter Blödsinn ist. Was soll das bringen? Man kann bereits 120 oder lamgsamer fahren auf der Autobahn, keiner zwingt dich schneller zu fahren. Und der Prozentsatz der Autofahrer die 180+ fahren sind eine kleine Minderheit. Und diese Minderheit kann sich die Mehrkosten durch den Sprit easy leisten. Warum schon wieder der Versuch Leuten hier was vorzuschreiben? Wer Geld verbrennen will, soll es doch tun, ist dann eben sein Problem.
Und nein, ich bin kein Raser, im Gegenteil, seit dem krassen Preisanstieg im März fahre ich auch kaum schneller als 100 (bin auch vorher nicht großartig schneller gefahren btw).
Warum schon wieder der Versuch Leuten hier was vorzuschreiben?
Zum Einen, weil Kraftstoff eine Resource ist, deren Roh-Produkt, aus dem er hergestellt wird, wir seber nicht haben - wir müssen das Öl importieren. Je weniger Kraftstoff verbraucht wird, desto länger halten die Vorräte und desto weniger oft muss man dazukaufen. Wenn in der Folge ingesamt weniger verbraucht wird, dann könnte der Kraftstoff günstiger werden, da das Angebot die Nachfrage übersteigt. Ein Nebeneffekt ist, dass die Umwelt weniger stark belastet wird.
Zum Anderen funktioniert das Prinzip der Freiwilligkeit leider nicht im größeren Maßstab. Ein paar Leute halten sich an eine Geschwindigkeitsbegrenzung, aber das hat am Ende keinen nennenswerten Effekt. Die große Masse ändert ihr Verhalten nicht. Würde es z.B. auf Freiwilligkeit beruhen, dass vor Schulen und Kindergärten 30 km/h gefahren werden soll, dann würden sich die Meisten nicht daran halten, da es ja keine Vorschrift oder Gesetz ist.
Du und Ich, wir haben erkannt, dass langsames Fahren zu einer Ersparnis (weniger oft nachtanken) führt, weil wir entweder von der Wirkung (besser für die Umwelt, weniger Rohölimporte und somit weniger Rohstoff-Abhängigkeit) überzeugt sind, oder weil wir nicht so viel Geld übrig haben, wie jemand, der über ein hohes Einkommen verfügt und für den die Tankkosten einen geringeren Prozentsatz seines Gehalts ausmachen.
180+ fahren sind eine kleine Minderheit
Wieso bringst du hier 180 ins Spiel? Die Rede war von 120. Und… das ist deine Vermutung,oder ?
Wer Geld verbrennen will, soll es doch tun, ist dann eben sein Problem.
Eben nicht. Wer überproportional Treibstoff verbraucht (vermutlich weil es sich diese Person einfach leisten kann), erhöht die Nachfrage trotzdem und verringert dadurch das Angebot, was sich auch auf die Preise für alle auswirkt.
Tja hätte ich mir blos nicht in der 6. Klasse gewünscht auch mal so coole “Autofreie Tage” zu haben. (Spaß ich will es mehr denn je!
