Der US-Präsident räumte zwar ein, dass die Verhandlungen in Pakistan „gut“ verlaufen seien, erklärte jedoch, Teheran habe sich geweigert, in der Frage seines Atomprogramms Zugeständnisse zu machen.
Wieviel will er pro Frachtschiff erpressen?
Iran wollte 1$ pro Barrel (gezahlt in Yuan)
Trump wird hier also das bessere Angebot machen wollen und 1,20$ nehmen.
Warum nicht an den Preisen an den Tankstellen orientieren? Benzin ist gerade 2,08€/Liter. Das könnte man ja als Ausgleich auf das Rohöl aufschlagen, damit die Ölkonzerne nicht so viel verdienen. Spart die Übergewinnsteuer usw. /s
Wahrscheinlich unpopulärer Take: Halte ich tatsächlich für eine konsequente und alternativlose Reaktion auf Irans Pläne.
Ich halte den Angriffskrieg durch USA/Israel zwar ebenfalls für völkerrechtswidrig, gehe aber bei der Reaktion des Irans, dafür nun eine internationale Wasserstraße zu besetzen und fortan von allen (!) Durchfahrtgebühren zu erpressen, nicht mit.
Wozu soll das in letzter Konsequenz führen? Wir haben trotz russischem Angriffskrieg und dessen tatkräftiger Unterstützung durch andere Länder (u.a. eben jener Iran, der nun so vehement aufs Völkerrecht pocht, wo es ihn selber trifft…) nicht “unsere” Meerengen blockiert. Chinesische Schiffe dürfen trotz der Unterstützung für diesen Krieg passieren. Sogar russische. Sollen wir jetzt auch Öresund, Ärmelkanal, Gibraltar oder Bosporus für alle abriegeln und abkassieren?
Stattdessen halten wir uns trotzdem an die Spielregeln, die die Grundsätzlichkeit der freien Schifffahrt von unseren Konflikten trennt und diese Wasserstraßen trotz ihrer geographischen Lage zu internationalen Gewässern macht. Macht das Beispiel Irans Schule, war es das. Suez, Panama, Gibraltar, … jede dieser Meerengen wäre zukünftig der willkürlichen Kontrolle der angrenzenden Länder unterworfen. Ein Schritt zurück in die Zeit vor 200+ Jahren. Halte ich für sehr schlecht.
Wahrscheinlich unpopulärer Take: Halte ich tatsächlich für eine konsequente und alternativlose Reaktion auf Irans Pläne.
Die Gehirnakrobatik von Nato-Sofagenerälen wie dir, die sich dann paradoxerweise doch letztlich aufs Völkerrecht berufen wollen, weil man sich dann moralisch irgendwie legitimiert fühlt, ist immer wieder erstaunlich.
Letztens noch “wenn die Ukraine aufhört zu kämpfen, gibts morgen keine Ukraine mehr - wenn Russland aufhört zu kämpfen ist Frieden” aber die gleiche Logik auf die USA anwenden wäre dann zu viel verlangt, vielleicht weil du den Quatsch vom Atomprogramm noch glaubst oder der Erzählung die USA hätten hier irgendwelche “legitimen Interessen” in den Verhandlungen anzumelden?
Nachdem die USA nun mit ihrem zweiten unprovozierten Großangriff gezeigt haben, dass keine Absprache, keine Diplomatie, keine Zusage irgendwie Sicherheit schafft - analog zu den pro-ukrainischen Argumenten Russland hätte sich ja auch nicht an die Sicherheitsgarantien gehalten, die die Ukraine nach Abgabe der Aromwaffen und später nochmal 2014 bekommen hat und man könne deshalb nicht auf Verhandlungen mit Putin setzen ohne militärisch abzuschrecken -, ist es folgerichtig, dass der Iran halt da die Daumenschrauben ansetzt, wo es weh tut. Rumnörgeln über Mitbetroffenheit sollten wir nicht, solange wir nicht bereit sind gegen die USA vorzugehen und uns weiter ihre Verbündeten schimpfen.
[…] alternativlose Reaktion […]
Einfach aufhören den Iran zu bomben und Israel zurückpfeifen wäre halt nicht nur eine Alternative, sondern das Richtige an der Stelle, um weitere Opfer zu vermeiden - und alle anderen Staaten sollten auf die USA und Israel unter Druck setzen, dass das schnellstmöglich passiert.
Und tu bitte nicht so, als ob die Blockade von Handelsrouten, Embargos etc. neu wären, die verhängt der Westen schon seit Jahrzehnten gegen Staaten, die uns nicht passen - nicht zuletzt aktuell Kuba. Jetzt triffts halt mal uns und plötzlich wittern wieder alle einen unverzeihlichen Regelverstoß, der Tür und Tor für Battle Royale öffnet.
Einfach aufhören den Iran zu bomben und Israel zurückpfeifen
Wird halt niemals passieren solange Trump sein “Alpha”-Präsidenten-Image aufrecht erhalten will… da würde er bei seinen Wählern ja als “Feigling” dastehen…
ist es folgerichtig, dass der Iran halt da die Daumenschrauben ansetzt, wo es weh tut.
Bei wem denn? Der Iran bittet alle Schiffe zur Kasse, ganz unabhängig davon, woher sie kommen - und nicht etwa nur amerikanische oder israelische. Wo macht das Sinn?
Und tu bitte nicht so, als ob die Blockade von Handelsrouten, Embargos etc. neu wären, die verhängt der Westen schon seit Jahrzehnten gegen Staaten, die uns nicht passen
Welche internationale Schifffahrtsroute haben wir für alle (!) anderen blockiert? Hier fahren ja sogar noch fröhlich russische Schattenflottentanker vor unserer Küste rum. Sollen die Dänen und Schweden jetzt alle Schiffe von und nach russischen Ostseehäfen beschießen, wenn sie durch den Öresund wollen?
Bei wem denn ?
Saudi arabien, kuwait, oman welche den Löwenanteil des exports durch die meerenge haben und welche US militär garantien gegen permanente basen und USD Öl handel getauscht haben. Das ist definitiv relevanter Druck auf die USA.
Iran kassiert die Maut jedoch bisher von bspw. chinesischen oder indischen Schiffen. Also solchen, die nicht Teil der feindlichen US-Sphäre sind.
Schiffe, die von Teheran als feindlich eingestuft werden, dürfen überhaupt nicht passieren.
Iran kassiert die Maut jedoch bisher von bspw. chinesischen oder indischen Schiffen.
Diese Länder sind neutral. Freundlich sind die, wo die Botschafter ausgewiesen wurden oder die sich anderweitig auszeichnen wie Irak und Spanien.
Halte ich tatsächlich für eine konsequente und alternativlose Reaktion auf Irans Pläne.
Also: “Wenn schon Lösegeld erpressen, dann doch wenigstens an uns, denn wir sind hier die weltbesten Erpresser?”
eine internationale Wasserstraße
…die nur rein zufällig auch eine Grenze des angegriffenen Landes ist…
Also: “Wenn schon Lösegeld erpressen, dann doch wenigstens an uns, denn wir sind hier die weltbesten Erpresser?”
Nee. Die Lösegeld-Nummer funktioniert ja nur, wenn die Straße dann auch benutzt werden kann. Der Plan der Amerikaner, ebenfalls die Straße zu blockieren, führt dazu, dass am Ende keiner die Straße nutzen kann und damit die Lösegeld-Idee wertlos wird.
…die nur rein zufällig auch eine Grenze des angegriffenen Landes ist…
Iran (1959) und Oman (1972) haben jeweils ihre Territorialgewässer soweit ausgeweitet, dass die Straße von Hormus durch deren Gewässer gehen muss. Dazu hat der Iran 1971 noch Inseln in der Straße besetzt, um seine Kontrolle auszuweiten. “Rein zufällig” ist da gar nichts. Dazu gehen die Routen an der Engstelle durch die Territorialgewässer Omans, welches bereits ebenfalls von iranischen Drohnen beschossen wurde.
Und wie gesagt: wie soll das zu Ende gedacht aussehen? Soll jetzt jeder Anrainerstaat so einer Engstelle in Zukunft nach Gutdünken den Schiffsverkehr blockieren und alle (!) zur Kasse bitten und damit selber internationale Abkommen verletzen? Wollen wir wirklich darauf hinaus?
dass am Ende keiner die Straße nutzen kann
Die Amerikaner blockieren Schiffe, die den Iran ansteuern. Irakische Schiffe oder chinesische Schiffe aus Katar sollten beide Blockaden passieren können.
Iran (1959) und Oman (1972) haben jeweils ihre Territorialgewässer soweit ausgeweitet, dass die Straße von Hormus durch deren Gewässer gehen muss. Dazu hat der Iran 1971 noch Inseln in der Straße besetzt,
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax 1953
https://de.wikipedia.org/wiki/Islamische_Revolution 1979
Das war der Iran des Schahs, unser Iran, der die Territorialgewässer ausgeweitet hat. Es war also Absicht des Westens, die Strasse von Hormus in Kriegsfall kontrollieren zu können.
Es ist schon Ironie des Schicksals, dass der Westen jetzt gerne da durch möchte. Es ist doppelt ironisch, weil der Westen den Ajatollah eingeflogen hat, um Kommunismus zu verhindern und die Kontrolle zu behalten.
Noch eine Anmerkung im Bezug zur Ostsee: Die nordischen Länder befinden sich nicht im Krieg. Daher beschiessen sie nicht russische Schiffe. Das ist anders zu bewerten als der Iran, der angegriffen wurde und jetzt einer Feuerpause zugestimmt hat.
Es herrscht im Iran weiterhin Krieg. Warum sollte der Iran ein feindliches Schiff durchlassen? Freundlich gesonnene Nationen wie Spanien können kostenlos passieren.
Die dritte Ironieebene ist, dass die USA den Iran angreifen, weil sie die neue Seidenstrasse im Landesinneren nicht mit ihrer Seemacht kontrollieren können und verhindern müssen, dass China das iranische Öl auf dem Landweg bekommt. Dazu mein Standardlink:
https://de.wikipedia.org/wiki/Die_einzige_Weltmacht:_Amerikas_Strategie_der_Vorherrschaft
“Rein zufällig” ist da gar nichts.
Ironie geht ziemlich weit an dir vorbei, oder? ;-)
Was der Iran wirklich tut, leider auch.
Das soll heißen, dass der Iran schon sehr aktiv darauf hingearbeitet hat, möglichst viel Kontrolle über die Straße von Hormus zu erlangen, statt dass es “Zufall” ist, dass diese Wasserstraße nun auch über die Grenze dieses Landes geht.
Gib’s lieber auf, das wird nix mehr.
Erklär’s mir gern
Um dieses Szenario zu verhindern, müssen die USA den Iran durch Blockade des Schiffverkehrs zur Aufgabe der Blockade des Schiffverkehrs erpressen!
Nöö. Aber es ist töricht zu glauben, dass nur eine Seite diese Blockade-Karte spielen kann.
Dabei ist es übrigens auch vollkommen irrelevant, wer nun derjenige ist, der zuerst handelt: der, der diese Blockade + Schutzgeld etablieren will, schafft einen immensen logischen Anreiz für den anderen, dies ebenfalls zu machen und damit das ganze zu nivellieren.
Wäre es stattdessen Trump gewesen, der im Zuge seines Angriffs verkündet hätte, dass er ab sofort die Straße blockiert und zukünftig fett abkassieren wird, hätte ich es ebenso logisch gefunden, wenn der Iran daraufhin ebenfalls eine Blockade verkündet und damit dafür gesorgt hätte, dass der amerikanische “Vorteil” ausgeglichen wird.
