Ist die Bundesregierung so schlecht wie ihr Ruf? Wir haben langjährige Fachkräfte in Bundesministerien dazu befragt – anonym, damit sie frei antworten können
Na aber was willst du machen? Nicht recherchieren? Keine Möglichkeit, was wäre Untätigkeit. Nur 100% allumfassende Recherchen veröffentlichen? Schwierig wenn bspw. wo Maulkörbe verordnet werden und ein Ministerium blockiert.
Ich finde es wichtig, dass interne Quellen befragt und gehört werden. Es ist auch ein Unterschied zwischen Interviews zu führen und anonymisiert wieder zu geben und mutwillig bereits verworfene Entwürfe heraus zu kramen, aufzubauschen und breit zu treten.
Wenn die Faschopresse wieder eine Kampagne fährt ist das okay und normale Berichterstattung, wenn die Grünen nur mal darauf hinweisen, dass Leute Scheiße labern, dann werfen die mit Dreck.
Ist halt notwendig, wenn die Tagesschau nichts wirklich kritisches mehr veröffentlicht und die Springerpresse öffentlich versucht rauszufinden wieso die Grünen an der schlechten Arbeit dieser Regierung schuld sind.
Oh no! Ein gut recherchierter Artikel über Missstände in einer Regierung die historisch unbeliebt ist. Ja, das hätte es unter den Grünen nicht gegeben.
Ist auch genau das gleiche wie Bild-Artikel über den Kinderbuchautoren oder Arno Dübel ja gar auf einem Level mit dem Artikel „Heiz-Hammer ist eine Atombombe für unser Land“.
Nein. Wo ist das bitte anders als: „Die Regierung verbietet …“
Das Niveau ist natürlich an Bildungsbürger angepasst: Es sind Beamte, Sachbearbeiter und Experten, die da erzählen. Welche mit Kenntnis und so. Also mit Ahnung, nicht so ein Straßenpöbel.
Das Ziel ist jedoch genauso ekelig - sich darüber freuen, dass die Politiker Scheisse sind, keine Ahnung haben, von allen gehasst werden. Halt Bildniveau.
Oder siehst du da irgendwie einen anderen Nachrichtwert als „Ich habs immer gewusst und jetzt wird es von Experten bestätigt - die sind alle Scheisse?“ Unterste Schublade und dann noch zu Illoyalität anstiften.
sich darüber freuen, dass die Politiker Scheisse sind, keine Ahnung haben, von allen gehasst werden
Ich freue mich da nicht drüber. Finde es aber gut etwas mehr Info zu bekommen über das was “hinter den Kulissen” (is ja nicht wirklich versteckt, wird nur zu wenig drüber berichtet) geschieht.
Wenn ich wissen will warum die Wurst nicht schmeckt frage ich Leute die in der Wurstfabrik arbeiten. Hat mit Bildniveau nix zu tun. Die Regierung ist halt wirklich schlecht, das ist doch keine Hetze.
Ich hoffe du bist mittlerweile ausgenüchtert bzw. entkatert und erkennst selbst was du da für einen Unfug faselst - oder was für ein Fehler es war CDU zu wählen 😉
Ich wähle Grün. Schon ewig. Nur heisst es nicht, dass ich deswegen alles geil finde was die machen. Dieses moralisierende, life-style Umweltbewußtsein nervt mich ziemlich bei denen.
Nur, wenn man auf Moral macht, dann muss man auch selbst gewisse Grenzen einhalten. Finde ich hier bei der TAZ eben nicht. Das ist ein schlechtes Niveau.
Und mal am Rande, dieses Freund-Feind-Schema ist echt schwierig. Wenn ich Grün kritisiere, heisst es nicht, dass ich CDU oder AfD gut finde. Weia. Alles so aufgeheizt.
Ich fand es schon interessant, zu lesen, was genau schief läuft. Wie sonst soll man denn Einblicke in die einzelnen Ministerien bekommen? Ich wusste zum Beispiel nicht, wie sehr sich die einzelnen Häuser gerade im Stillstand befinden und ich finde bemerkenswert, dass Insider die Nähe der CxU zu beispielsweise der Nahrungsmittelindustrie betonen. Wiederum verstehe ich nicht, wie du das mit absolut tendenziösen, haltlosen Propagandamedien wie der BILD gleichstellen kannst.
Na, das ist nicht ausgewogen. Es werden sich drei Ministerien rausgepickt, wo es nicht gut läuft. Was ist mit denen, bei denen es gut läuft? Dann werden ein, zwei „Insider“ zu Wort gelassen. Sind die gerade nur angepisst auf der ihre Chefs oder ist es ein Problem im Ministerium? Wenn letzteres, dann müsste man da mal tiefer nachschauen mit mehr Quellen. So ist es ein oberflächliches, anekdotisches, extrema-pickendes Artikelchen, dass die Emotionsebene bedient und scheinbar sachlich daher kommt.
Es handelt sich um protokollierte Berichte von drei Fachangestellten. Es gibt nichtmal eine redaktionelle Konklusion - wie sollen Gesprächsprotokolle in diesem Format deiner Meinung nach nicht-anekdotisch wiedergegeben werden?
Die Auswahl ist für mich schlüssig, es geht darum, dass die jetzige Regierung damit geprotzt hat, die Entscheidungen der bösen Grünen zurückzudrehen und bessere zu treffen. Das war in den drei benannten Ministerien der Fall, da alle drei Häuser unter der Ampel zuletzt (im Fall von Bildung nach Austritt der FDP kommissarisch) von den Grünen geführt waren.
Wenn man wie die CxU im Wahlkampf so den Hafen aufreißt, dass man alles besser kann und harte Populismussschiene fährt, darf man sich daran gern mal ein Jahr später messen lassen und genau das passiert hier eben durch Insider.
Das ist auch alles richtig. Mich stört die Art und Weise. Und vor allem: von der TAZ. Die ja sonst immer gerne den Moralapostel spielt. Und daran muss sie sich auch messen lassen - um bei deinem letzten Satz zu bleiben.
Ich finde sowas halt widerlich. Ob‘s von der Bild ist oder von der TAZ. Von den Bösen oder den Guten. Bleibt für mich schlechter Stil.
Also wenn es inhaltlich soweit richtig ist, dann geht es dir vermutlich darum, dass die taz das nicht bringen darf, weil sie sich ja bekanntlich dem anderen Spektrum jenseits der Union und den rechten Parteien positioniert. Ich finde hingegen, das ist hier unerheblich, solange es inhaltlich faktisch bleibt bzw. solange wie in diesem Fall qualifizierte Meinungen klar gekennzeichnet und unverfälscht wiedergegeben werden. Das ist doch wohl nochmal Äonen von dem weg, was die Springermedien tun, würdest du mir da nicht zustimmen?
Widerwärtiges Format. Hat in etwa Bildniveau und nur dazu da, die Regierung anzuschwärzen. Gäbe es bei einer grünen Regierung nicht in der TAZ.
Na aber was willst du machen? Nicht recherchieren? Keine Möglichkeit, was wäre Untätigkeit. Nur 100% allumfassende Recherchen veröffentlichen? Schwierig wenn bspw. wo Maulkörbe verordnet werden und ein Ministerium blockiert.
Ich finde es wichtig, dass interne Quellen befragt und gehört werden. Es ist auch ein Unterschied zwischen Interviews zu führen und anonymisiert wieder zu geben und mutwillig bereits verworfene Entwürfe heraus zu kramen, aufzubauschen und breit zu treten.
Wenn die Faschopresse wieder eine Kampagne fährt ist das okay und normale Berichterstattung, wenn die Grünen nur mal darauf hinweisen, dass Leute Scheiße labern, dann werfen die mit Dreck.
Ist halt notwendig, wenn die Tagesschau nichts wirklich kritisches mehr veröffentlicht und die Springerpresse öffentlich versucht rauszufinden wieso die Grünen an der schlechten Arbeit dieser Regierung schuld sind.
Oh no! Ein gut recherchierter Artikel über Missstände in einer Regierung die historisch unbeliebt ist. Ja, das hätte es unter den Grünen nicht gegeben.
Ist auch genau das gleiche wie Bild-Artikel über den Kinderbuchautoren oder Arno Dübel ja gar auf einem Level mit dem Artikel „Heiz-Hammer ist eine Atombombe für unser Land“.
Ja und sich dann über die Springerpresse aufregen, wie Scheisse die ist. Das ist scheinheilig im wahrsten Sinne des Wortes.
Weil unter Habeck nicht annähernd so inkompetente Minister eingesetzt worden wären.
Genau das meine ich: Bildniveau. Aber andere Seite wird bedient.
?
Das ist eine Person, die ungelernte Arbeiter*innen pauschal als dumm, faul und kriminell hinstellt. Mach dir keinen Kopp, da kommt viel Blödsinn her.
Ich glaube, wir haben zwei verschiedene Artikel gelesen?
Nein. Wo ist das bitte anders als: „Die Regierung verbietet …“
Das Niveau ist natürlich an Bildungsbürger angepasst: Es sind Beamte, Sachbearbeiter und Experten, die da erzählen. Welche mit Kenntnis und so. Also mit Ahnung, nicht so ein Straßenpöbel.
Das Ziel ist jedoch genauso ekelig - sich darüber freuen, dass die Politiker Scheisse sind, keine Ahnung haben, von allen gehasst werden. Halt Bildniveau.
Oder siehst du da irgendwie einen anderen Nachrichtwert als „Ich habs immer gewusst und jetzt wird es von Experten bestätigt - die sind alle Scheisse?“ Unterste Schublade und dann noch zu Illoyalität anstiften.
Ich freue mich da nicht drüber. Finde es aber gut etwas mehr Info zu bekommen über das was “hinter den Kulissen” (is ja nicht wirklich versteckt, wird nur zu wenig drüber berichtet) geschieht.
Wenn ich wissen will warum die Wurst nicht schmeckt frage ich Leute die in der Wurstfabrik arbeiten. Hat mit Bildniveau nix zu tun. Die Regierung ist halt wirklich schlecht, das ist doch keine Hetze.
Ich hoffe du bist mittlerweile ausgenüchtert bzw. entkatert und erkennst selbst was du da für einen Unfug faselst - oder was für ein Fehler es war CDU zu wählen 😉
Ich wähle Grün. Schon ewig. Nur heisst es nicht, dass ich deswegen alles geil finde was die machen. Dieses moralisierende, life-style Umweltbewußtsein nervt mich ziemlich bei denen.
Nur, wenn man auf Moral macht, dann muss man auch selbst gewisse Grenzen einhalten. Finde ich hier bei der TAZ eben nicht. Das ist ein schlechtes Niveau.
Und mal am Rande, dieses Freund-Feind-Schema ist echt schwierig. Wenn ich Grün kritisiere, heisst es nicht, dass ich CDU oder AfD gut finde. Weia. Alles so aufgeheizt.
Offenbar genau so viel wie faschistoides Ragebait.
Ausserdem war das gar nicht Thema des Artikels.
Ich fand es schon interessant, zu lesen, was genau schief läuft. Wie sonst soll man denn Einblicke in die einzelnen Ministerien bekommen? Ich wusste zum Beispiel nicht, wie sehr sich die einzelnen Häuser gerade im Stillstand befinden und ich finde bemerkenswert, dass Insider die Nähe der CxU zu beispielsweise der Nahrungsmittelindustrie betonen. Wiederum verstehe ich nicht, wie du das mit absolut tendenziösen, haltlosen Propagandamedien wie der BILD gleichstellen kannst.
Doppelpost
Na, das ist nicht ausgewogen. Es werden sich drei Ministerien rausgepickt, wo es nicht gut läuft. Was ist mit denen, bei denen es gut läuft? Dann werden ein, zwei „Insider“ zu Wort gelassen. Sind die gerade nur angepisst auf der ihre Chefs oder ist es ein Problem im Ministerium? Wenn letzteres, dann müsste man da mal tiefer nachschauen mit mehr Quellen. So ist es ein oberflächliches, anekdotisches, extrema-pickendes Artikelchen, dass die Emotionsebene bedient und scheinbar sachlich daher kommt.
Es handelt sich um protokollierte Berichte von drei Fachangestellten. Es gibt nichtmal eine redaktionelle Konklusion - wie sollen Gesprächsprotokolle in diesem Format deiner Meinung nach nicht-anekdotisch wiedergegeben werden?
Die Auswahl ist für mich schlüssig, es geht darum, dass die jetzige Regierung damit geprotzt hat, die Entscheidungen der bösen Grünen zurückzudrehen und bessere zu treffen. Das war in den drei benannten Ministerien der Fall, da alle drei Häuser unter der Ampel zuletzt (im Fall von Bildung nach Austritt der FDP kommissarisch) von den Grünen geführt waren.
Wenn man wie die CxU im Wahlkampf so den Hafen aufreißt, dass man alles besser kann und harte Populismussschiene fährt, darf man sich daran gern mal ein Jahr später messen lassen und genau das passiert hier eben durch Insider.
Das ist auch alles richtig. Mich stört die Art und Weise. Und vor allem: von der TAZ. Die ja sonst immer gerne den Moralapostel spielt. Und daran muss sie sich auch messen lassen - um bei deinem letzten Satz zu bleiben.
Ich finde sowas halt widerlich. Ob‘s von der Bild ist oder von der TAZ. Von den Bösen oder den Guten. Bleibt für mich schlechter Stil.
Also wenn es inhaltlich soweit richtig ist, dann geht es dir vermutlich darum, dass die taz das nicht bringen darf, weil sie sich ja bekanntlich dem anderen Spektrum jenseits der Union und den rechten Parteien positioniert. Ich finde hingegen, das ist hier unerheblich, solange es inhaltlich faktisch bleibt bzw. solange wie in diesem Fall qualifizierte Meinungen klar gekennzeichnet und unverfälscht wiedergegeben werden. Das ist doch wohl nochmal Äonen von dem weg, was die Springermedien tun, würdest du mir da nicht zustimmen?