Hätte Deutschland das in Russland gemacht, dann hätten wir schon lange Krieg. Verstehe nicht, wie man bis heute so nett gegenüber Russland sein kann und immer noch vom russischen Gas schwurbelt.
In meinen Augen hat Russland, in den letzten zwei Jahrzehnten, mehrere Handlungen durchgeführt, die man als Kriegserklärung bezeichnen und ansehen muss. Leider hat Russland viel Erfahrung in Menschen schmieren.
Aber der Westen ist doch unser Feind! Der Russe war immer gut zu uns! Putin will uns nur befreien
/s
Ostdeutsche DDR und AfD Fanatiker in einer Nussschale
Das eigentliche Hufeisen in Ostdeutschland: Berührungspunkt ‘Systemhass auf den Westen’
Joachim, jetzt leg mal das Handy weg, deine Telegram Gruppe kann auch mal warten.
Letzte Woche hatte die New York Times einen ewig langen Artikel (Archiv) dazu, wie sehr die Amerikaner in den Russland-Ukraine-Krieg involviert sind. Als ich das gelesen habe, dachte ich mir, meine Fresse, wir können von Glück reden, dass Russland nicht direkt Wiesbaden mit ballistischen Raketen bewirft.
Ein Detail ist, dass die Amerikaner ihre Liste von Zielen, die sie den Ukrainern zum Beschuss übergeben, von targets zu points of interest umbenannt haben, weil das weniger “provokant” klinge. Quote:
“If you ever get asked the question, ‘Did you pass a target to the Ukrainians?’ you can legitimately not be lying when you say, ‘No, I did not,’” one U.S. official explained.
Die Russen werden das sicher viel weniger als Provokation wahrnehmen, wenn man Euphemismen benutzt. Die Amis haben dann auch Angriffe in Russland geplant und durchführen lassen:
C.I.A. officers shared intelligence about the depot’s munitions and vulnerabilities, as well as Russian defense systems on the way to Toropets. They calculated how many drones the operation would require and charted their circuitous flight paths.
On Sept. 18, a large swarm of drones slammed into the munitions depot.
Und wer weiß, was die Quellen aus dem US-Militär nicht erwähnt haben. Kann nur empfehlen, dass mal selber zu lesen. Und trotzdem hat Russland “uns” (distanzierende Anführungszeichen weil ich mich nicht mit Deutschland gemein mache) nicht den Krieg erklärt.
Die Russen werden das sicher viel weniger als Provokation wahrnehmen, wenn man Euphemismen benutzt. Die Amis haben dann auch Angriffe in Russland geplant und durchführen lassen:
Nur zur Erinnerung: die Russen führen einen illegalen und durch nichts zu rechtfertigenden Angriffskrieg zwei Ländergrenzen von uns entfernt. Da ist es mir - mit Verlaub - scheißegal, ob die das als Provokation wahrnehmen, dass “wir” (also unsere Seite, du wirst dich im Zweifel nicht dazu zählen) dem Angegriffenen helfen und Russlands Aggression stören. Das wäre ja noch schöner. Wenn Russland in Ruhe leben möchte, sollte es vielleicht davon Abstand nehmen, seine Nachbarn erobern zu wollen. Bis 2022 haben wir schönste Geschäfte miteinander gemacht.
Hach, wie toll die Russen doch sind, dass sie Wiesbaden noch nicht zerbombt haben. Da können wir uns ja in Staub und Asche gehüllt vor Putin auf die Knie werfen und ihm Dankbarkeit und Ehre erweisen. /s
Als Hesse würde ich eine Bombardierung Wiesbadens gutheißen. Egal wer das macht, Hauptsache gründlich. /s
Unterstützung durch Aufklärung heißt natürlich, dass man Ziele liefert, Angriffsrouten und gegnerische Abwehrmaßnahmen auskundschaftet. Dazu gehört auch die Abschätzung des Verbrauchs an Munition für die erfolgreiche Zerstörung des Ziels. Das ist einer der Gründe, warum man überhaupt militärische Aufklärung betreibt. Militärs in einem aktiven Konflikt halten natürlich gerne so viel wie möglich vor der Öffentlichkeit geheim, um ihren Erfolg nicht zu gefährden und ihre Fähigkeiten nicht unnötig dem Gegner preiszugeben.
Was dieses blödsinnige Geschwätz mit der Provokation soll, verstehe ich nicht. Wenn man einen Angriffskrieg gegen ein Land mit Verbündeten führt, ist es völlig normal, dass diese Verbündeten dem angegriffenen Land helfen. Auch wenn die russische Propaganda Dir was Anderes einredet. Die Provokation ging und geht von Russland aus, das sich herausnimmt, einfach mal so sein Territorium gewaltsam um das eines ein Nachbarlands zu erweitern. Russland kann den Konflikt jederzeit beenden, indem es seine Truppen aus der Ukraine abzieht.
Der Sonderfall bei der Unterstützung durch Verbündete in diesem Konflikt ist, dass nuklear bewaffnete Länder (oder Mitgliedsländer eines nuklear bewaffneten Bündnisses) nicht offiziell direkt mit eigenen Truppen in den Krieg gegen eine andere Nuklearmacht eintreten werden, um eine nukleare Eskalation zu vermeiden. Das ist eine jahrzehntealte Strategie, die im kalten Krieg regelmäßig von beiden Seiten in unzähligen Stellvertreterkriegen so praktiziert wurde. Das macht man so, weil nukleare Abschreckung funktioniert. Deswegen ist es nicht verwunderlich, dass Russland Deutschland eben nicht den Krieg erklärt hat.
Aber Russland führt einen Propaganda- und Sabotagekrieg gegen westliche Länder, die die Ukraine unterstützen. Die ganzen Anker, die in den letzten Jahren “ganz zufällig” und natürlich “absolut unbeabsichtigt” durch Europäische Unterwasserinfrastruktur in der Ostsee gezogen wurden, sind ein Beispiel dafür. Russlands Geheimdienste haben auch schon mehrfach in westlichen Ländern Mordanschläge auf einzelne Personen verübt. Die finanzielle und propagandistische Unterstützung (hauptsächlich extrem rechter) Gegner der westlichen Bündnissysteme ist ein weiterer Baustein russischer hybrider Kriegsführung. Berichte, dass russische Dienste Kleinkriminelle anheuern, um Sabotageakte und Anschläge in westlichen Ländern zu verüben, gab es auch schon mehrfach. Auch der Verdacht, dass russische Dienste hinter den vor der Bundestagswahl gehäuft auftretenden Anschlägen in Deutschland stehen, ist recht früh aufgekommen. In Konflikten zwischen nicht nuklear bewaffneten Ländern und Bündnissen wurden Sabotageakte in dieser Größenordnung auch durchaus schon als Kriegsgrund gewertet.
Das ist jetzt schon der dritte Kommentar. Der User über mir hat gepostet, dass wenn Deutschland in Russland so Anschläge anstiften würde (übrigens Quatsch, was das ZDF hier fabriziert hat), dann hätten die Russen schon längst Krieg erklärt. Ich poste also die höchste Autorität von euch Liberalen, die New York Times, um aufzuzeigen, dass 100% die Amis von vorne bis hinten an Angriffe auf Militärbasen in Russland involviert sind, und die offensichtlich nicht den Krieg erklärt haben. Argument entkräftet würde ich sagen.
Aber egal, was der Punkt war, ignorieren wir das mal, der User (ich) wird bestimmt seine Meinung ändern, wenn er zum fünfzigsten mal, off-topic, die Standardrechtfertigung der Westmächte lesen muss.
Die Russen machen hybride Kriegführung, ich verstehe. Selbst wenn mal wieder einfach irgendein Schmarrn behauptet wird, an dem die Russen gar nicht beteiligt sind, so wie im Artikel hier, glaubt ihr Schwurbler das. Wehe man versucht mal aufzuklären!
Der Westen macht natürlich keine hybride Kriegführung, oder Proxy-Krieg, weil das ja gerecht ist (ignoriert bitte die strategischen und ökonomischen Interessen des Westens). Das ist genau der Unterschied: Unsere gerechte geheime Unterstützung, deren fiese hybride Kriegführung. Dir ist schon klar, dass die Russen genauso davon überzeugt sind bzw. propagandiert wurden, für die gerechte Sache zu kämpfen?
Und provocative steht auch so im Artikel, mehrmals, sowohl geäußert von den Quellen im US-Militär, als auch von der NYT. Ich weiß, die Medien haben euch alle geprimed, sofort bei “provoziert” in den Deboonking-Modus zu wechseln, deswegen lass ich das mal den Noam Chomsky erklären, der gilt auch bei Liberalen als Autorität glaube ich, weil er selber einer ist (kleiner Seitenstich, der glaubt selber er wäre Anarchist):
Removed by mod
Was Du rauchst, hätte ich auch gerne. Gibts das in der Trollfarm in St. Petersburg statt Obstkorb?
Jede abweichende Meinung ist für dich nur ein weiteres Indiz für die russische Verschwörung.
Aber ja, mein Dealer ist beim FSB. Der Stoff ist umso billiger, je obskurer das Interforum, in dem ich russische Propaganda poste. Wenn es gar keiner liest, bekomme ich’s sogar gratis.
Dass solche “Vorfälle” nicht genutzt werden um die restlichen von Putins Roten Linien zu überschreiten zeigt nur, wie zahnlos Deutschland und seine Verteidigungsbündnisse sind. Es muss sich da dringend mal etwas tun und es kann nicht sein, dass CDU und SPD wieder nur auf den Händen sitzen. Russland hingegen schlachtet selbst die absurdesten Vorwürfe endlos aus.
Ey, du linker grüner Spinner, aber wir brauchen das russische Gas, damit Russland und die USA an uns Geld verdienen und unsere Deindustrialisierung gestoppt wird!!!
Woher soll der Experte die Anfragedaten von Google haben? Selbst wenn er sie hat, warum ist es keine false flag Aktion mit einem VPN? Wenn es echte Terroranschläge waren, dann sollten unsere Nachrichtendienste das eher vor der Tat wissen als russische.
In den Krieg gegen Russland ziehen zu wollen, weil wir nicht an authentische Terroristen glauben wollen, ist gefährlich.
Dagegen wurden drei Pipelines gesprengt und wir haben nichts gemacht.
Nachtrag: BND hat auch Zweifel und erklärt, warum die Vorwürfe nicht stimmig sind:
Inb4 der Typ bei Google Trends irgendwelche Suchanfragen nach Ländern eingetippt hat
Removed by mod
Keine Beweise für russische Mittäterschaft Dies sind keine Beweise für eine russische Urheber- oder Mittäterschaft.
Okay? Aber was ist es denn bitte dann? Wenn ich vor dem eintreffen einer Tat weiß das (und scheinbar ja auch wie) sie geschieht dann sehe ich da schon einen Beweis für eine Mittäterschaft.
Oder ist das jetzt einfach nur Russlands neue Wahrsageabteilung des Geheimdienstes? 🔮
Ich bin mir sicher, dass die europäischen und deutschen Sicherheitsdienste es schon lange nachgewiesen haben, aber es geheim halten, da die Bundeswehr und die anderen großen europäischen Ländern nicht gut vorbereitet sind. Was ja bewiesen, und auch öffentlich gesagt wird, ist, dass die Migrationswelle von Putin gemacht wurde, um die europäischen Länder zu destabilisieren, damit seine russischen Parteien mehr Wähler bekommen. Merz und Habeck waren da am klarsten. Merz sagte bei Maischberger, dass Russland die Migranten mit Flügen an die russisch finnische Grenze fliegen, damit die in die EU kommen. Daher auch die Spannungen an der finnischen Grenze. Belarus spielt dabei natürlich auch eine Rolle.
Wenn etwas noch nicht passiert ist, dann suchen doch nicht mehrere Menschen nach diesem Ereignis, wenn es gar nicht im öffentlichen Diskurs ist.
Was ja bewiesen, und auch öffentlich gesagt wird, ist, dass die Migrationswelle von Putin gemacht wurde, um die europäischen Länder zu destabilisieren, damit seine russischen Parteien mehr Wähler bekommen.
Also ja, alle male besser als nichts zu sagen aber es erweckt halt auch wieder den Eindruck als würde man mit genug “Grenzsicherung” und “Entfernung der Pullfaktoren” das Problem lösen können. Wir müssen weg davon das als Problem der Migration zu betrachten, es ist asymmetrische Kriegsführung.
dass die Migrationswelle von Putin gemacht wurde, um die europäischen Länder zu destabilisieren
Die Syrer sind vor der Wehrpflicht von Assad geflohen. Das kann von Putin gewollt sein. Er hat allerdings Assad unterstützt. Viel wahrscheinlicher ist, dass wir sie aufgenommen haben, damit sie nicht gegen unsere Interessen in Syrien eingesetzt werden.
Putin hat ein paar Flüchtlinge transportiert, aber nicht die überwältigende Mehrheit.
Die afrikanischen Länder hat er offiziell mit seinen russischen Soldaten und seiner finanziellen Unterstützung anderer Politiker destabilisiert. Wenn er es etwas geheim halten wollte, dann waren es die Wagner Söldner, die speziell darauf abgestimmt waren. In Syrien ist wegen Assad ein Bürgerkrieg entfacht worden, da er viele seiner Mitmenschen, die nicht alevitisch waren, gezielt ermordet hat. Währenddessen hat Putin offiziell mit geholfen und viele Orte zerbombt. Keine Ahnung, wieso man die Taten von Russland und Putin beschönigt.
Es hat übrigens dazu geführt, dass die afrikanischen Länder, die einst mal eine Kolonie von Frankreich waren, sich nun gegen Frankreich stellen und viele Handelsverträge nicht mehr wahrnehmen. Die Putschisten in Niger haben dafür gesorgt, dass Frankreich 20% seiner jährlichen Uran Importe verloren hat und das freut natürlich Putin, da er Uran verkauft.
Es hat übrigens dazu geführt, dass die afrikanischen Länder, die einst mal eine Kolonie von Frankreich waren, sich nun gegen Frankreich stellen und viele Handelsverträge nicht mehr wahrnehmen.
Irritiert dich der Satz nicht?
Falls nicht, wäre da die Frage, wie Russland im fernen Afrika diesen Einfluss haben kann.
Und wenn wir über afrikanische Flüchtlinge reden, warum dann nicht über Libyen?
Die Machtstruktur in Syrien hat übrigens nicht Russland etabliert und existierte ausserdem schon seit Jahrzehnten. Warum wurde das erst kürzlich ein Problem und warum lassen wir es ausgerechnet durch Islamisten lösen?
Putin hat nur sehr begrenzt etwas mit den Flüchtlingen zu tun. Die wesentlichen Entscheidungen kommen vom Westen. Das ist unangenehm, sollte man aber nicht ignorieren, wenn man die richtigen Entscheidungen treffen will.
Falls nicht, wäre da die Frage, wie Russland im fernen Afrika diesen Einfluss haben kann.
Propaganda und Schmiergeld finanziert zu nicht geringen Anteil aus Bodenschätzen die sich Wagner da an den Nagel reißt. Das ist nicht Postkolonialismus, das ist direkt Kolonialismus: Man sucht sich irgendwelche machtgeilen Warlords raus, liefert Waffen, und unterdrückt dann gemeinsam die Bevölkerung.
Die Machtstruktur in Syrien hat übrigens nicht Russland etabliert und existierte ausserdem schon seit Jahrzehnten. Warum wurde das erst kürzlich ein Problem und warum lassen wir es ausgerechnet durch Islamisten lösen?
Der russische Stützpunkt da existierte seit 1971. Baathisten sind Tankies, die haben sich mit der Sovietunion prächtig verstanden. Papa Assad regierte da übrigens auch seit 1971, davor kein Jahrzehnt lang die Partei mehr kollektiv.
Was Dscholani angeht… der hat sich ergeben. War sicherlich nicht der Amis erste Wahl.
Kann man also sagen, dass Russland zwar in Syrien und Afrika aktiv ist, aber nicht die Flüchtlingswelle erzeugt hat?
Zu deinen Punkten, die mehr zur hybriden Kriegsführung sind:
Leider finde ich nicht mehr den Artikel, in dem ich gelesen habe, dass die Franzosen die Aleviten als Führungsschicht etabliert haben. Zumindest zeigt Wikipedia, dass der Zwietracht dort gewählt wurde:
Either build a Syrian nation that does not exist… by smoothing the rifts which still divide it" or “cultivate and maintain all the phenomena, which require our arbitration that these divisions give”. De Caix added “I must say only the second option interests me”. This is what Gouraud did.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Syria
Genauso wird es in Afrika sein. Frankreich wird keine geeinten Länder geschaffen haben.
Man sucht sich irgendwelche machtgeilen Warlords raus, liefert Waffen, und unterdrückt dann gemeinsam die Bevölkerung.
Das ist nicht möglich in einem geeinten Land mit französischer Militärunterstützung. Die Bevölkerung muss doch aktiv für Russland sein, damit ein Warlord Erfolg haben kann.
Eben wie bei Dscholani, wo die Bevölkerung gegen Assad war.
Es kann sich also Dscholani für die Amerikaner ergeben, aber ein Warlord für Russland ist schlecht.
Wir schieben Russland nicht nur die Flüchtlingskrise in die Schuhe sondern wir messen mit zweierlei Maß bei hybrider Kriegsführung. Das funktioniert offensichtlich intern, aber der Westen verliert seine Glaubwürdigkeit bei weiten Teilen der Weltbevölkerung. Wie wollen wir da weltweit Geschäfte machen oder auch nur verreisen?
Leider finde ich nicht mehr den Artikel, in dem ich gelesen habe, dass die Franzosen die Aleviten als Führungsschicht etabliert haben. Zumindest zeigt Wikipedia, dass der Zwietracht dort gewählt wurde:
Das ist ja schon fast historisch und nein das war Leute gegeneinander ausspielen, nicht den Aleviten alles zuschassen. Die Syrische Unabhängigkeit war in den 60ern, erst mit Hilfe von USA und Ägypten (Nasser), da kam die Baath-Partei an die Macht, paar Jahre später kam dann Assad mit seinen neo-Baathisten, hat nochmal geputscht und damit kam die Annäherung an den Sovietblock. Hab’ jetzt keine genaueren Daten wuerde mich aber absolut nicht wundern wenn der KGB da die Finger im Spiel gehabt hätte. Warmwasserhafen usw das ist bei den Russen ja nicht erst seit Gestern ein Ding das geht noch auf Zarenzeiten zurück: Man hat halt viel Land kolonisiert aber freier eisfreier Zugang zu den Weltmeeren? Eben weniger.
Genauso wird es in Afrika sein. Frankreich wird keine geeinten Länder geschaffen haben.
“Geeinte Länder” wären in Afrika größtenteils ein paar km2 groß. Das und/oder Flickenteppiche weil größere Ethnien in sich greifende Siedlungsgebiete haben.
Das ist nicht möglich in einem geeinten Land mit französischer Militärunterstützung. Die Bevölkerung muss doch aktiv für Russland sein, damit ein Warlord Erfolg haben kann.
Die Putsche kamen doch gerne aus der Richtung Personenschutz des Präsidenten, da wurde Leuten mit Aufstiegswillen statt Skrupeln einfach ein Angebot gemacht. Dazu viel Propaganda, keine (wirklich) freie Presse, da verschwindet ein Dorf in einem Massaker und keiner kriegt’s mit. Die Bevölkerung lebt vom Hand in den Mund da brauchste schon organisierte, gut vernetzte Stämme wie die Tuareg um überhaupt irgendwas mitzukriegen. Gibt übrigens auch tolle Fotos von Tuareg mit Ukrainern zusammen.
Ja, Frankreich hat wirklich keine Medaille verdient was die Förderung von zivilgesellschaftlichen Strukturen in ihren (ex-)Kolonien angeht, das macht die dortige Situation aber nicht Frankreich’s schuld. Schuld ist immer noch direkt Russland, Frankreich hat nur versagt das aufzuhalten. Auch gibt es in Frankreich, verständlicher und löblicherweise, den Staaten da in ihre Angelegenheiten reinzuregieren aber das bedeutet eben auch dass man nichts machen kann wenn andere ne Kolonie haben wollen und die Strukturen der Staaten sich selbst dagegen nicht wehren können.
Und die Russen sind munter-zynisch dabei davon zu schwafeln wie sie ja die große Antikolonialmacht überhaupt sind.
Da spielt das Rechtssystem nicht mit. Demnach ist erst nach der Tat möglich, rechtliche Schritte einzuleiten, es sei denn, es ist anders geregelt.
Ich bin mir ziemlich sicher dass das planen und vorbereiten eines Anschlags strafbar ist.
Aber das alleinige eingeben in Suchmaschinen ist weder planen noch vorbereiten
Und trotzdem ist es ein Beweis dafür das sie Wissen über den Anschlag hatten bevor er stattgefunden hat oder nicht?
Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube dass es lediglich als zusätzliche Belastung gilt.
Bin leider kein Rechtsexperte, ich leite aus dem Steuerrecht über
Lol ZDF heute liest sich wie ein Verschwörungsblog inzwischen. Ich hab so viele Fragen nach dem Artikel. Wie stellen die sich vor, dass Russland die Täter anstiftet, und sollte man dafür nicht konkrete Beweise haben anstatt irgendwelche Suchanfragen? Wer ist denn dieser selbsternannte “Internet-Profiler” und was soll das sein überhaupt? (Aha, Experte für Marketing und SEO, cyperpromote GmbH; der scheint sehr kompetent, sieht aus als hätte er erfolgreich Selbstpromotion beim ZDF platziert) Wie kommt der an die Suchdaten eigentlich? Kann da jeder drauf zugreifen? Wtf?
Da müsste man eigentlich mal eine Art “Placebotest” durchführen, und das auf andere Zeiträume/Orte/Personen ohne Anschlag anwenden, und mal schauen, ob man da nicht auch verdächtige Suchanfragen finden kann, wenn man will (was ich stark vermute). Aber vielleicht (ich leih mir mal den Aluhut, ZDF; danke) geht’s da mehr darum, etwas zu finden, das die These “der Russe lauert hinter jedem Busch” deckt, als die Wahrheit.
Im Artikel steht doch, dass das lediglich Indizien sind.
Warum wird dann berichtet?
Also darf man nur berichten, wenn man 100% Beweise hat?
Es gibt sowas das nennt sich journalistische Sorgfaltspflicht und wir zahlen angeblich Rundfunkbeitrag damit die öffentliche-rechtlichen Medien dieser Pflicht nachkommen. Klappt schon wenn es um Palästina geht gar nicht mehr, nun sollen wir aber als Nächstes noch lernen, den Iwan wieder zu fürchten?
Wenn man da konkrete Beweise hat und auch transparent und reproduzierbar belegen kann, wie man zu einem Ergebnis gekommen ist, das kann man da durchaus drüber berichten. Momentan liest es sich aber eher als Propaganda.
Nicht, dass ich Putin das alles nicht zutrauen würde, ich glaube auch dass z.B. der ganze Hass auf Geflüchtete & Migranten generell zum Teil eine russische Destabilisierungskampagne ist. Beweisen kann ich das aber nicht und deshalb stelle ich es nicht als vermeintliche Tatsache dar.
und deshalb stelle ich es nicht als vermeintliche Tatsache dar.
Wo?
Der Titel ist:
Russische Suchanfragen im Netz vor Anschlägen / Anschläge in Deutschland: Auffällige russische Suchanfragen
Im Teaser steht:
Terra X History hat nun mögliche Hinweise für russisches Täterwissen im Netz gefunden.
Im Text steht:
Die Recherche-Ergebnisse der ZDF-Dokumentation “Terra X History: Spionage, Sabotage, Fake News - Putins Krieg gegen uns” liefern nun einen weiteren Ermittlungsansatz.
Und:
Dies sind keine Beweise für eine russische Urheber- oder Mittäterschaft. Aber es ist eine Grundlage für mögliche Ermittlungsansätze, wie sie von Notz erkennt:
Wo also wird das als Tatsache dargestellt?
Ich bin etwas salty mit den ÖR momentan, vergib mir das. Der Artikel ist schon sehr suggestiv, also es ist alles natürlich nicht eindeutig klar aber alles spricht dafür. Habe das aber zu extrem formuliert, sorry.
Mein Problem hier ist, dass solche Analysen wissenschaftlich fundiert sein sollten, bevor man sowas verbreitet, gerade eben weil es ja z.B. Politikerinnen und Lobbyisten in die Hände spielt, dieses Narrativ zu bedienen. Und wenn ich mir nun die Problemstellung anschaue gibt es ziemlich viele Möglichkeiten, wie man zu falschen Schlüssen kommen könnte und die Methodik wird jetzt auch nicht im Detail aufgeschlüsselt.
Ich halte das alles für durchaus möglich, so ist es nicht, aber ich will meinem Confirmation Bias trotzdem nicht freien Lauf lassen.
Wenn man bei jedem Scheiß wartet, bis da drölf peer reviewed Studien dazu gemacht wurden, ist es zu spät.
Das Problem, dass Russland hybriden Krieg gegen ganz Europa in den jeweiligen Ländern führt, ist hinreichend bekant und zu dringlich, um sich da ewig zu verkünsteln.
viele klicks sind durch den confirmation bias sicher.
schade, daß der text sich ausschweigt, wie der “Digital Behaviorial Analyst” und das ZDF an die suchanfragen an welchen webindex eigentlich gekommen sind.
aber nicht nur schlangenölverkäufer und boulevardwissenschaftsjournalismus sind dieser verschwörungserzählung nachgegangen. journalisten kommen zu anderen, keinen ergebnissen: https://www.youtube.com/watch?v=rM88XsVMy9E
aber wer glaubt, daß der Russe für all sein/ihr unglück verantwortlich ist, pfeift auch auf kriminalistisch belastbare fakten, um das ressentiment herumzuposaunen.
Removed by mod
In der Reportage die gezeigt wird, ist klar davon die Rede, dass es nicht um belastbare Fakten geht…
also bisschen thema verfehlt
