6.5% mehr Kohle.
Nicht mal die Hälfte ist durch Erneuerbare ersetzt.Immerhin Stein und nicht Braun.
Viel der Steinkohle geht in die Stromerzeugung, was man durch Erneuerbare relativ leicht ersetzen kann.
Teils teils.
Kohle ist konstant, Erneuerbare brauchen entweder Batterien oder eine weitere Produktionsquelle die schnell reagiert, soweit ich weiß gehen da nur Gasturbinen.Solarpannels haben wir wahrscheinlich genug, aber Batterien nicht. Und Gas leider auch nicht. So leicht ists dadurch dann doch nicht.
Das ist die Stromerzeugung von dieser Woche. Wie du siehst ist es eigentlich nicht Windstill, aber wir produzieren immer noch sehr viel Strom mit Gas und Kohle. Wenn man mehr Windräder hätte wäre das schon sehr sehr praktisch. Nur so als Beispiel. Im Sommer reicht der Solarstrom in der Mittagszeit aus. Da braucht man mittlerweile Batterien. Allerdings im Frühling, Herbst und Winter halt auch nicht.
Will nicht sagen alles Gas geht im Moment an Unterstützung von Erneuerbaren. Wenn man modern neu baut mit Gas+Erneuerbaren will ich sagen (nach Erinnerung) das kommt auf etwa 80:20.
Im Prinzip könnten wir bestehende Gaskraftwerke abschalten und mit Turbinen ersetzten die mehr Erneuerbare ermöglichen, aber bestehende Kraftwerke anfassen ist sehr ungern gesehen. Macht auch die ganze Preisrechnung sehr viel schlechter, weil man das alte halt für 0€ einfach weiternutzen könnte. Das ist irgendwo auch Kurzsichtigkeit.Beim Ausbau von Solar ist auch noch viel Kurzsichtigkeit. Politiker wollen keine Panels bauen die dann im Sommer garnicht benötigt werden und nur einen Teil der Zeit laufen, bei “geminderter Effizienz”. In der Praxis erhöht dieses “overprovisioning” schon den Preis pro kWh, (vor allem durch die Installationskosten garnicht mehr unbedingt die Produktionskosten), aber würde schon Sinn machen da noch mehr zu bauen ja.
Ich war letztens bei einer Versammlung der IGBCE und auch da wurde von Steinkohle als ein Bodenschatz gesprochen, den wir mehr nutzen sollten. Was ist der unterschied zwischen Braun- und Steinkohle umd macht es aus deiner Sicht Sinn, Steinkohle weiter zur Energieerzeugung zu nutzen( vs Gas/Öl?)
Ist kompliziert.
Von der Verschmutzung und CO₂-Emission her gibt es eine Klare Hierarchie: Braunkohle (lignite) < Steinkohle < Öl < Gas (< Erneuerbar)
Deutschland ist quasi der führende Verwender von Braunkohle, das Zeug ist komplett scheiße, wird nicht mal profitabel hier abgebaut, im Endeffekt ist es eine riesen Staatssubvention an die deutschen Abbauunternehmen. Also das hätte schon lange ersetzt werden müssen. Wird aber nicht weil Politik.
Der Ersatz wäre am besten Gas, aber das gibbet nicht im Moment. EU-länder weiten Förderung aus aber das dauert, Gas ist sogar noch etwas runter (seit 5 Jahren) weil Russland.
Öl wäre auch nicht schlecht, aber das war schon immer schwer zu bekommen. Und jetzt ist es ewig runter weil irgendein Idiot nen sinnlosen Krieg im Iran führen muss, und dabei auch noch richtig versagt.
Sogesehen ist Steinkohle wahrscheinlich die beste fossile Stromquelle mit der wir das ersetzen können, aber emissionstechnisch ist es ein Rückschritt.
Braunkohle mit Steinkohle zu ersetzen ist dagegen sehr gut und lange überfällig. Alles ist besser als Braunkohle, es gibt keinen schlechteren Energieträger, auf ganzer Linie.
Wenn wir dann Erneuerbare reinholen wirds nochmal anders. Die wachsen weiter, was gut ist, aber damit wird auch ein größerer Teil des Stromnetzes “instabil”. d.h. wir brauchen Stabilisation, Generatoren die recht schnell gesteuert werden. Das beste sind Batterien, aber die sind immer noch recht teuer und können vor allem nur mit begrenzter Rate gekauft werden, Produktion hinkt noch weit hinter der Nachfrage.
D.h. was im Moment oft genutzt wird ist Gas. In den meisten Eu-Ländern kann man quasi Gas+Erneuerbare als das selbe Segment sehen, mit einem recht stabilen Verhältnis. In der Verwendung ist “Gas+Erneuerbare” natürlich viel besser als “andere fossile Energien”. Das ist bestimmt auch der Grund dass Gas und Erneuerbare ähnlich gewachsen sind.
Also wenn Batterien nicht beschränkt wären, wären Erneuerbare richtig. Und wenn Gas nicht beschränkt wäre, wäre Gas+Erneuerbare richtig (d.h. Gas alleine ist nie richtig, looking at you datacenters), und wenn Öl nicht das Problem wäre (und die Versorgung nicht politisch unsicher) wäre Öl besser, aber so kann es schon sein dass wir all the way back auf Steinkohle zurückfallen mussten.
Immerhin nicht Braunkohle.Alles ist besser als Braunkohle
Müsste mal jemand prüfen ob man sich so ernähren kann dass man als Mensch Energie mit besserer CO₂ Billanz herstellt als Braunkohleförderung.
Also das hätte schon lange ersetzt werden müssen. Wird aber nicht weil Politik.
Als Reserve alternativlos, weil wir keine andere eigene verlässliche Energiequelle haben. Eigene Steinkohle wäre möglich, dürfte aber noch teurer sein.
Für ganze 5% mehr erneuerbare hat sich die Grüne komplett selbst zerlegt. Schade, dass wir keine konservative Grüne haben (weniger migration, weniger Plattenbau, mehr erneuerbare, mehr lebenserter Wohnraum) anstelle dieser Lebensfremden alt-Hippie Kasper.
Habek kommt mittlerweile selbst auf die Idee, dass die Brechstange langfristig mehr Schaden als alles andere angerichtet hat.
