Jahresprognose der AG Energiebilanzen/Deutlicher Einfluss hoher Preise Berlin (04.11.2026) — Der Energieverbrauch in Deutschland wird 2026 mit großer Wahrscheinlichkeit spürbar zurückgehen. Die Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen (AG Energiebilanzen) rechnet mit einer Minderung um knapp 3 Prozent auf 10.356 Petajoule (PJ) oder 353,4 Millionen Tonnen Steinkohleneinheiten (Mio. t SKE) gegenüber dem Vorjahr. Die von der AG Energiebilanzen erstellte […]
Ich war letztens bei einer Versammlung der IGBCE und auch da wurde von Steinkohle als ein Bodenschatz gesprochen, den wir mehr nutzen sollten. Was ist der unterschied zwischen Braun- und Steinkohle umd macht es aus deiner Sicht Sinn, Steinkohle weiter zur Energieerzeugung zu nutzen( vs Gas/Öl?)
Von der Verschmutzung und CO₂-Emission her gibt es eine Klare Hierarchie: Braunkohle (lignite) < Steinkohle < Öl < Gas (< Erneuerbar)
Deutschland ist quasi der führende Verwender von Braunkohle, das Zeug ist komplett scheiße, wird nicht mal profitabel hier abgebaut, im Endeffekt ist es eine riesen Staatssubvention an die deutschen Abbauunternehmen. Also das hätte schon lange ersetzt werden müssen. Wird aber nicht weil Politik.
Der Ersatz wäre am besten Gas, aber das gibbet nicht im Moment. EU-länder weiten Förderung aus aber das dauert, Gas ist sogar noch etwas runter (seit 5 Jahren) weil Russland.
Öl wäre auch nicht schlecht, aber das war schon immer schwer zu bekommen. Und jetzt ist es ewig runter weil irgendein Idiot nen sinnlosen Krieg im Iran führen muss, und dabei auch noch richtig versagt.
Sogesehen ist Steinkohle wahrscheinlich die beste fossile Stromquelle mit der wir das ersetzen können, aber emissionstechnisch ist es ein Rückschritt.
Braunkohle mit Steinkohle zu ersetzen ist dagegen sehr gut und lange überfällig. Alles ist besser als Braunkohle, es gibt keinen schlechteren Energieträger, auf ganzer Linie.
Wenn wir dann Erneuerbare reinholen wirds nochmal anders. Die wachsen weiter, was gut ist, aber damit wird auch ein größerer Teil des Stromnetzes “instabil”. d.h. wir brauchen Stabilisation, Generatoren die recht schnell gesteuert werden. Das beste sind Batterien, aber die sind immer noch recht teuer und können vor allem nur mit begrenzter Rate gekauft werden, Produktion hinkt noch weit hinter der Nachfrage.
D.h. was im Moment oft genutzt wird ist Gas. In den meisten Eu-Ländern kann man quasi Gas+Erneuerbare als das selbe Segment sehen, mit einem recht stabilen Verhältnis. In der Verwendung ist “Gas+Erneuerbare” natürlich viel besser als “andere fossile Energien”. Das ist bestimmt auch der Grund dass Gas und Erneuerbare ähnlich gewachsen sind.
Also wenn Batterien nicht beschränkt wären, wären Erneuerbare richtig. Und wenn Gas nicht beschränkt wäre, wäre Gas+Erneuerbare richtig (d.h. Gas alleine ist nie richtig, looking at you datacenters), und wenn Öl nicht das Problem wäre (und die Versorgung nicht politisch unsicher) wäre Öl besser, aber so kann es schon sein dass wir all the way back auf Steinkohle zurückfallen mussten.
Immerhin nicht Braunkohle.
Also das hätte schon lange ersetzt werden müssen. Wird aber nicht weil Politik.
Als Reserve alternativlos, weil wir keine andere eigene verlässliche Energiequelle haben. Eigene Steinkohle wäre möglich, dürfte aber noch teurer sein.
Dann stellt man den Strom ein, schmeißt die Kohle in einen riesen Haufen in einem der Tagebau Löcher, deckt ihn mit Erde ab, und stoppt nach ein paar Jahren den Bergbau.
Falls es dann soweit kommt hat man Jahre an Reserven in denen man den Abbau wieder starten kann falls noch nötig. Und so kann man auch direkt mehr Kapazität nehmen. jetzt können wir ja auch nicht plötzlich 50% des Netzes mit Kohle decken, soviel Abbau haben wir garnicht.
Deutschland hat keine guten fossilen Energieträger. Wie die meisten Länder. Solange Erneuerbare da noch nicht allen Strom liefern, ist da die normale Methode sich strategische Reserven anzulegen.
Ich war letztens bei einer Versammlung der IGBCE und auch da wurde von Steinkohle als ein Bodenschatz gesprochen, den wir mehr nutzen sollten. Was ist der unterschied zwischen Braun- und Steinkohle umd macht es aus deiner Sicht Sinn, Steinkohle weiter zur Energieerzeugung zu nutzen( vs Gas/Öl?)
Ist kompliziert.
Von der Verschmutzung und CO₂-Emission her gibt es eine Klare Hierarchie: Braunkohle (lignite) < Steinkohle < Öl < Gas (< Erneuerbar)
Deutschland ist quasi der führende Verwender von Braunkohle, das Zeug ist komplett scheiße, wird nicht mal profitabel hier abgebaut, im Endeffekt ist es eine riesen Staatssubvention an die deutschen Abbauunternehmen. Also das hätte schon lange ersetzt werden müssen. Wird aber nicht weil Politik.
Der Ersatz wäre am besten Gas, aber das gibbet nicht im Moment. EU-länder weiten Förderung aus aber das dauert, Gas ist sogar noch etwas runter (seit 5 Jahren) weil Russland.
Öl wäre auch nicht schlecht, aber das war schon immer schwer zu bekommen. Und jetzt ist es ewig runter weil irgendein Idiot nen sinnlosen Krieg im Iran führen muss, und dabei auch noch richtig versagt.
Sogesehen ist Steinkohle wahrscheinlich die beste fossile Stromquelle mit der wir das ersetzen können, aber emissionstechnisch ist es ein Rückschritt.
Braunkohle mit Steinkohle zu ersetzen ist dagegen sehr gut und lange überfällig. Alles ist besser als Braunkohle, es gibt keinen schlechteren Energieträger, auf ganzer Linie.
Wenn wir dann Erneuerbare reinholen wirds nochmal anders. Die wachsen weiter, was gut ist, aber damit wird auch ein größerer Teil des Stromnetzes “instabil”. d.h. wir brauchen Stabilisation, Generatoren die recht schnell gesteuert werden. Das beste sind Batterien, aber die sind immer noch recht teuer und können vor allem nur mit begrenzter Rate gekauft werden, Produktion hinkt noch weit hinter der Nachfrage.
D.h. was im Moment oft genutzt wird ist Gas. In den meisten Eu-Ländern kann man quasi Gas+Erneuerbare als das selbe Segment sehen, mit einem recht stabilen Verhältnis. In der Verwendung ist “Gas+Erneuerbare” natürlich viel besser als “andere fossile Energien”. Das ist bestimmt auch der Grund dass Gas und Erneuerbare ähnlich gewachsen sind.
Also wenn Batterien nicht beschränkt wären, wären Erneuerbare richtig. Und wenn Gas nicht beschränkt wäre, wäre Gas+Erneuerbare richtig (d.h. Gas alleine ist nie richtig, looking at you datacenters), und wenn Öl nicht das Problem wäre (und die Versorgung nicht politisch unsicher) wäre Öl besser, aber so kann es schon sein dass wir all the way back auf Steinkohle zurückfallen mussten.
Immerhin nicht Braunkohle.
Müsste mal jemand prüfen ob man sich so ernähren kann dass man als Mensch Energie mit besserer CO₂ Billanz herstellt als Braunkohleförderung.
Als Reserve alternativlos, weil wir keine andere eigene verlässliche Energiequelle haben. Eigene Steinkohle wäre möglich, dürfte aber noch teurer sein.
Dann stellt man den Strom ein, schmeißt die Kohle in einen riesen Haufen in einem der Tagebau Löcher, deckt ihn mit Erde ab, und stoppt nach ein paar Jahren den Bergbau.
Falls es dann soweit kommt hat man Jahre an Reserven in denen man den Abbau wieder starten kann falls noch nötig. Und so kann man auch direkt mehr Kapazität nehmen. jetzt können wir ja auch nicht plötzlich 50% des Netzes mit Kohle decken, soviel Abbau haben wir garnicht.
Deutschland hat keine guten fossilen Energieträger. Wie die meisten Länder. Solange Erneuerbare da noch nicht allen Strom liefern, ist da die normale Methode sich strategische Reserven anzulegen.