Jut, diese Erwartungen sollten Zivilisten aber auch nicht bei natürlicher Intelligenz haben.

Und bis ~2015 war auch in der Forschung KI als Begriff nicht so dominant sondern das Thema lief auch unter “maschinelles Lernen”, “datenbasierte Modellierung”, “Systemidentifikation”, “Computational Intelligence”, … Ich will nicht sagen das die Begriffe alle besser sind, aber deine Darstellung dass es ein seit den 40ern feststehender Begriff ist stimmt so nicht.

Da haben wir wohl in unterschiedlichen Welten gelebt.

Und auch nach ~2015 war und ist der Begriff in der Forschung durchaus umstritten

Dass es fundamentale Begriffsschwierigkeiten gibt, ist klar, da diese sich eher auf die philosophische Natur von Intelligenz beziehen.

Aber kein KI Forscher, Professor und Entwickler, der sich ernsthaft in dem Bereich engagiert, weigert sich die Methoden dem Begriff der KI zuzuordnen.

Ja und ich bin dafür, dass alle ab dem 76. Lebensjahr zum Bund sollten, weil die haben ihr Leben ja schon gelebt und haben nichts zu verlieren. Insbesondere Politiker sollten bevorzugt werden.

Rentner, die in Dinge fahren, waffenfähig machen!
Gar keine schlechte Idee. Ist ein bisschen wie mit den Kamikazefliegern, bloß dass es keine Flugzeuge sind, sondern mit Sprengladungen bestückte Mercedes Benz B Klasse Autos. /j

Countries all across the world

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_fertility_rate

Superreiche Menschen sind schlechte Menschen. Musk und Co. könnten mit einem Bruchteil ihres Vermögens ohne große Probleme z.B. Welthunger beenden.

Sie wären in der Lage so viel Gutes zu tun und Leid zu beenden. Doch stattdessen treten sie weiter auf alle anderen ein und bereichern sich weiter.

Wer in der Lage ist so mühelos helfen zu können, es aber bewusst nicht tut, ist ein schlechter Mensch.

Was für falsche Erwartungen denn?

Die Aussage ist absolut korrekt.

Nein.

die Menschheit kann nicht mal sauber definieren was natürliche Intelligenz ist.

Richtig.

Was soll der Begriff “künstliche Intelligenz” dann sein?

Eben aus der mangelhaften Definition von “Intelligenz” lässt sich konsequenterweise auch nicht klar definieren, was künstliche “Intelligenz” im Allgemeinen ist. Aber dann muss die Diskussion auch anders geführt werden, statt künstliche Intelligenz anzugreifen und fachlich falsches Pseudowissen zu verbreiten.

Jenseits dessen haben wir aber eine praktische Vorstellung davon, was wir unter dem Begriff “künstliche Intelligenz” kategorisieren und da ist sich die Fachwelt weitgehend auch einig. Während die Natur von Intelligenz und dessen Definition eher ein philosophisches Problem ist, ordnen wir diverseste Algorithmen und Konzepte aus einer pragmatischen Perspektive dem Begriff der KI zu. Dass es nun KI heißt und nicht “Luftbanane” oder was auch immer, ist hierfür unerheblich. Wir haben eine Schublade für diesen Zweig der Forschung bzw. Technologie und diese heißt nun erstmal “künstliche Intelligenz”. Solange das der Fall ist, ist es falsch zu behaupten, dass LLMs u.ä. keine KI seien.

Wovon wir hier eigentlich reden ist eher statistische, datenbasierte Modellierung

Im Fall von LLMs mag das zutreffen, jedoch nicht auf KI allgemein.

Künstliche Intelligenz als Begriff dient nur der Übervorteillung ahnungsloser Investoren. Sonst nichts.

Ich bin mir absolut sicher, dass das der einzige Grund dafür ist, warum die Menschheit und auch die Fachwelt noch seit vor den 1940ern diesen Begriff verwendet. /s

die eigentlich interessantere Frage ist doch, ob das Gehirn mehr/etwas anderes macht als datenbasierte Modellierung

Sehr viele Methoden aus der KI sind von biologischen Vorbildern inspiriert. Und dass sie tatsächlich gelegentlich sogar direkt vergleichbar sind, hat man beispielsweise bei CNNs bemerkt (neuronale Netzarchitekturen aus dem Bereich der Computer Vision): Gabor Filter. Diese wurden eigenständig erlernt und sind nach gegenwärtigem Kenntnisstand vergleichbar zu einer Komponente des menschlichen Sehens.

Komplett identisch ist KI zu natürlicher Intelligenz natürlich nicht. Viele Komponenten fehlen da. Z.B. gibt es idR keine Neurogenese, auch sind viele KI-Systeme, anders als das menschliche Gehirn, nicht in einem durchgehenden Denkprozess, sondern ballern nur ein Eingabesignal auf Knopfdruck durch. Myelinisierte und unmyelinisierte Axone, welche die Siganlleitungsgeschwindigkeit beeinflussen, gibt es auch nicht. Auch spezialisierte Nervenzellen oder Nervenzellverschaltungen, wie z.B. Inhibitoren, existieren bisweilen meines Wissens nicht in KI-Architekturen. Und so weiter…

Aber KI muss auch nicht komplett identisch zu den biologischen Vorbildern sein und kann dennoch extreme Leistungsfähigkeit zeigen. Letzenendes ist das menschliche Gehirn auch nur ein vernetztes biochemisches Konstrukt, welches uns dazu verhilft Sinneseindrücke zu verarbeiten, darüber zu sinnieren oder auch kreativ damit umzugehen. Manche gehen auch soweit zu sagen, dass das menschliche Gehirn letztlich auch nur eine “Wahrscheinlichkeitsmaschine” sei. So betrachtet sind sich diverse KI-Methoden und biologische Gehirne recht ähnlich.

Eher das Gegenteil, da die Aussage nicht korrekt ist.

LLMs (ES IST KEINE KI HERRGOTTNOCHMAL)

Doch. LLMs gehören zum großen weiten Feld der KI.

Eine Meinung kann man auch ohne Beleidigung äußern. Meinungen geben primär die eigenen Haltungen, Ansichten, Wertungen u.ä. wieder, während Beleidigungen primär darauf abzielen jemandem weh zu tun.

Beleidigt zu werden löst im Gehirn ähnliche Reaktionen aus wie geohrfeigt zu werden. https://www.spektrum.de/news/eine-beleidigung-fuehlt-sich-an-wie-eine-ohrfeige/2054010

Dass Beleidigung strafbar ist, halte ich daher für sinnvoll. Wir wollen ja auch nicht, dass man einfach so Leute physisch ohrfeigen kann. Für eine zivile Gesellschaft, in der Vernunft dominieren sollte, ist das unangebracht.

Ich finde aber auch gut, wie die Gerichte hierzulande versuchen eine faire Balance zu finden. Auch, wenn es beleidigend wirken kann, ist es manchmal doch im Sinne öffentlicher Kritik wichtig betonen zu können, wenn sich jemand wie ein Faschist oder 1 Pimmel verhält, um die Schwere der Situation im Anbetracht der eigenen Meinung widerspiegeln zu können.

:( Whaaaiii?

Er hat doch das öffentliche Bild und das Abschneiden der Grünen nicht ganz alleine persönlich zu verantworten. Ich finde es eher krass, dass in Anbetracht des ganzen FDP-befeuerten Ampelgezoffes und Grünenbashing die Grünen solche eher vergleichsweise geringen Verluste hatten.

Finde ich doof. Ich hätte ihn mir weiterhin in einer wegweisenden Rolle bei den Grünen gewünscht. Er ist einer der wenigen Politiker, die nicht davor zurückscheuen selbstkritisch zu sein und aus Fehlern zu lernen. Genau das brauchen wir doch aber, statt der immer währenden fanatisierten Kurzsichtigkeit bei den Sturrköpfen aus den Führungsebenen anderer Parteien…

Der Markt hat tatsächlich mal geregelt.

as CEO Elon Musk’s political activities may be damaging the brand

May be damaging the brand?
I suppose this is one of the rare occasions where we can say without further investigation or study, that it certainly is a result of Nazi President Musk’s political activities.

Ah I see. This is getting ridiculous.

I wonder where you draw the line of when the use of resources for technology is okay and when it isn’t.

Did it make a mistake?

The reasons (summarized using Copilot):

• The platform no longer aligns with Debian’s values, social contract, code of conduct, and diversity statement.
• Concerns over X becoming a place where people they care about don’t feel safe.
• Abuse on the platform happening without consequences.
• Issues with misinformation and lack of moderation.

GPU rendered text interfaces are pretty ubiquitous already. You can find that in IDEs, browsers, apps and GUIs of OSs. Drawing pixels is still a job the GPU excels at. No matter whether it’s just text. So I don’t see a point why we shouldn’t apply that to terminal emulators as well.

If you are in a debate and you want to nudge someone towards your opinion, or at least away from theirs, without triggering the typical emotional defence behaviour which ruins rational discussions, calmly ask objective questions which point towards problems in the arguments of your partner.

From my experience, I found this certainly helps to keep discussions civil and make people think rather than just judge emotionally, even though this is not a one-fits-all tool.

(A) Such questions can be used to inquire about the reasons for a statement or opinion, which can provide you with a broader argumentative “attack surface” and might weaken your discussion partner when they discover that their point of view is not as sound and good as they thought it to be.

This basically boils down to principles of epistemology. “How do you know?”

(B) Another use is to include facts or opinions in such questions which counter the argument of your partner and let them re-evaluate it.

Two simple examples:

• “Why do you think that wolves are dangerous for humans?” (A)
• “How does this fit with research which shows that wolves avoid humans and don’t see them as prey?” (B)

That way you don’t necessarily present yourself as an opponent, since your own opinion is not directly verbalized. Instead you hop into a more neutral role, where you ask genuine questions and show interest in the other person’s point of view. Combatative counter arguments are rephrased and hidden that way without the other person realizing it.

I see the issue more with relatives, who (today) usually would suffer even more if their loved one’s body is eaten by other people.