Wir müssten mit der Rente genau gar nichts tun, wenn unser Steuersystem funktionieren täte (also Reiche proportional an den Ausgaben beteiligen würde).
Jain, bin ich voll dabei die Reichen entsprechend zu besteuern. Aber ich glaube das reicht nicht langfristig. So reich sind die Reichen nicht, in dem Sinne das das denen zwar die Hälfte der Republik gehört, aber der Umsatz der über Lohn und Miete und Ausgaben bei allen nicht-reichen zirkuliert, der ist so gigantisch, das Privatbesitz der reichen im Vergleich nicht so lange reicht.
Also, wenn wir die Reichen richtig hart besteuern und die ihren Besitz verkaufen um die Steuern zu zahlen, etc. dann wird das umverteilt und das ist gut. Aber damit ist nach 10-15 Jahren Schluss.
Das ist kein Grund das nicht zu tun, aber es ist keine langfristige Lösung.
Zynisch reicht es ja die Rente ~15 Jahre zu stützen, bis die Boomer weitestgehend keine Rente mehr bekommen.
Davon aber ab, unterschätzt du, wie crazy reich die Reichen sind. Wenn man nur bspw. mal die Klatten nimmt und den angeblich zu radikalen Vermögensteuervorschlag der Linken, der explizit darauf zielt Milliardäre zu Millionären zu machen…die Klatten erlebt würde in diesem Leben nicht mehr miterleben, dass sie keine Milliardärin mehr ist.
Und davon auch ab: das umverteilte Geld (selbst oder gerade wenn man es nur zu den Rentnern schiebt) wird ja direkt ausgegeben, die Wirtschaft wächst, die Löhne wachsen etc. pp. Das Problem sind ja technically nicht die Reichen, sondern dass die Reichen keinerlei Anlass haben ihr Geld auszugeben. Die haben schon alles. Von rumliegenden Vermögen gibt es aber kein Wachstum, gibt es keine Investitionen usw. usf. Wenn man noch mehr Aktien von random Unternehmen anhäuft hat keiner mehr Arbeit oder mehr Lohn. Wenn man von dem Geld aber fett Brötchen kauft, hat der Bäcker mehr zu tun, er braucht Arbeiter und die Zahlen Sozialabgaben 👍
unter Hinzuschätzung der besonders großen Vermögen besaß 2012 das reichste Prozent in Deutschland 31–34 % des Gesamtvermögens.
2017 lag das Gesamtvermögen bei rund 14.300 Milliarden Euro.
Das reicht für ne grobe Schätzung aus:
Unser Bundeshaushalt sind knapp 500 Milliarden. Die 2% Vermögenssteuer der linken ist natürlich zu wenig. Wenn wir hier das Beispiel mit den Schulden und den Sozialausgaben nehmen, sind die Neuverschuldung und die Sozialausgaben 300 Mrd. das ist ne schön runde Zahl.
>>>14300*0.33
4719.0
>>>4700/300
15.66
Wir können denen alles Geld wegnehmen was sie haben (nicht 1%) und es reicht gerade mal 15 Jahre. Beim Gesamthaushalt von 550 Mrd reicht es nichtmal für 10 Jahre. Wenn du irgendwo bessere Zahlen hast, nehmen wir gerne die!
Und wie gesagt, das ist kein Grund es nicht zu tun. Aber es ist keine Dauerlösung.
Das Vermögen wächst aber auch pro Jahr, im langfristigen Mittel mit 6%, in den letzten Jahrzehnten deutlich darüber.
Und warum genau fallen alle anderen Steuern weg, wenn wir Vermögen besteuern - warum sollten wir die Sozialausgaben komplett aus Vermögensteuern bezahlen müssen?
Jain, bin ich voll dabei die Reichen entsprechend zu besteuern. Aber ich glaube das reicht nicht langfristig. So reich sind die Reichen nicht, in dem Sinne das das denen zwar die Hälfte der Republik gehört, aber der Umsatz der über Lohn und Miete und Ausgaben bei allen nicht-reichen zirkuliert, der ist so gigantisch, das Privatbesitz der reichen im Vergleich nicht so lange reicht.
Also, wenn wir die Reichen richtig hart besteuern und die ihren Besitz verkaufen um die Steuern zu zahlen, etc. dann wird das umverteilt und das ist gut. Aber damit ist nach 10-15 Jahren Schluss.
Das ist kein Grund das nicht zu tun, aber es ist keine langfristige Lösung.
Zynisch reicht es ja die Rente ~15 Jahre zu stützen, bis die Boomer weitestgehend keine Rente mehr bekommen.
Davon aber ab, unterschätzt du, wie crazy reich die Reichen sind. Wenn man nur bspw. mal die Klatten nimmt und den angeblich zu radikalen Vermögensteuervorschlag der Linken, der explizit darauf zielt Milliardäre zu Millionären zu machen…die Klatten erlebt würde in diesem Leben nicht mehr miterleben, dass sie keine Milliardärin mehr ist.
Und davon auch ab: das umverteilte Geld (selbst oder gerade wenn man es nur zu den Rentnern schiebt) wird ja direkt ausgegeben, die Wirtschaft wächst, die Löhne wachsen etc. pp. Das Problem sind ja technically nicht die Reichen, sondern dass die Reichen keinerlei Anlass haben ihr Geld auszugeben. Die haben schon alles. Von rumliegenden Vermögen gibt es aber kein Wachstum, gibt es keine Investitionen usw. usf. Wenn man noch mehr Aktien von random Unternehmen anhäuft hat keiner mehr Arbeit oder mehr Lohn. Wenn man von dem Geld aber fett Brötchen kauft, hat der Bäcker mehr zu tun, er braucht Arbeiter und die Zahlen Sozialabgaben 👍
Warum was passiert dann? Gibts da schon was geregelt das es weniger wird?
Neeee.
https://de.wikipedia.org/wiki/Vermögensverteilung_in_Deutschland
Das reicht für ne grobe Schätzung aus:
Unser Bundeshaushalt sind knapp 500 Milliarden. Die 2% Vermögenssteuer der linken ist natürlich zu wenig. Wenn wir hier das Beispiel mit den Schulden und den Sozialausgaben nehmen, sind die Neuverschuldung und die Sozialausgaben 300 Mrd. das ist ne schön runde Zahl.
>>> 14300*0.33 4719.0 >>> 4700/300 15.66Wir können denen alles Geld wegnehmen was sie haben (nicht 1%) und es reicht gerade mal 15 Jahre. Beim Gesamthaushalt von 550 Mrd reicht es nichtmal für 10 Jahre. Wenn du irgendwo bessere Zahlen hast, nehmen wir gerne die!
Und wie gesagt, das ist kein Grund es nicht zu tun. Aber es ist keine Dauerlösung.
Das Vermögen wächst aber auch pro Jahr, im langfristigen Mittel mit 6%, in den letzten Jahrzehnten deutlich darüber.
Und warum genau fallen alle anderen Steuern weg, wenn wir Vermögen besteuern - warum sollten wir die Sozialausgaben komplett aus Vermögensteuern bezahlen müssen?