Viele Studierende leben unterhalb der Armutsgrenze, besagt eine aktuelle Studie. Vor allem Miet- und Lebenshaltungskosten machen ihnen zu schaffen – Kinder aus ärmeren Familien trifft es ungleich härter.
Ich finde es auch nicht gut, das monetär zu lösen, vor allem nicht, wenn die Mieteinnahmen an private Unternehmen gehen, weiß aber ehrlich gesagt auch keine bessere Lösung. Anzustreben, dass die Wohnqualität überall genau gleich hoch ist, ist fürchte ich utopisch. Schon alleine durch die Landschaft drumherum, die bestehenden Immobilien etc. Also muss man, wenn es einen Nachfrageüberschuss gibt, irgendwie entscheiden wer in Berlin wohnen darf und wer nicht. Wenn wir nicht generell so ein krasses Wohlstandsgefälle hätten, fände ich den Mietpreis auch ein ganz gutes Mittel. Dann könnte ich mir aussuchen, ob ich lieber am gefragten Ort wohnen will und dafür weniger sonstigen Konsum (Freizeit, Urlaub, Technik etc.) möchte oder eben mehr von letzterem mit Wohnung neben einer stinkenden Fabrik.
Es müsste hier der Staat einschreiten und bezahlbaren Wohnraum für Studenten in den Uni-Städten anbieten. Vom Staat verwaltete, günstige Wohnungen nur für Studierende.
Wieso sind Studierende wichtiger als Azubis, Leute mit niedrigem Einkommen, Arbeitslose, Alleinerziehende, Kranke o.ä.?
Solange die Uni keine Probleme hat, genug Studenten anzuziehen, finde ich es erstmal nicht angemessen, eine Gruppe gegenüber anderen zu privilegieren.
Wenn man staatliche Wohnungen frei hätte, würde ich diese tendenziell den Menschen geben, die am jeweiligen Ort sozial verwurzelt sind (Familie, Freunde) und nicht Leuten, die “nur” zum Studieren kommen.
Ich habe doch nirgends geschrieben, dass Studierende wichtiger sind? Es geht in dem Beitrag eben um Studierende und nicht um Azubis oder sonstige Mitmenschen… Die Diskussion über bezahlbaren Wohnraum will ich hier jetzt nicht anfangen…
Sorry, das war nicht als Vorwurf oder Strohmann gemeint. Ich wollte wirklich nur deine Meinung wissen, da es in meinem Kopf einfach keine Lösung gibt für das Problem, dass viel mehr Menschen an bestimmten Orten leben möchten, als dort eben Platz ist. Der Staat kann durch Regulierung aus meiner Sicht nur umverteilen. Und wenn man es “zu” den Studenten verteilt, nimmt man es indirekt irgendjemand anderem weg. Und das sind bei kleinen, bezahlbaren Wohneinheiten i.d.R. andere sozial schwache.
Das ist schon klar. Der Idealfall wäre halt vom Staat zugewiesene Wohnung für Bedürftige, günstige Wohnungen für Studenten in Uni-Nähe usw usw… aber davon sind wir leider Meilenweit entfernt, wir haben genau das Gegenteil gerade. Unternehmen und Privatleute bereichern sich an der Not anderer. Ein Dach überm Kopf braucht schließlich jeder!
Wohnortqualität sollte kein Faktor in der Wahl des Wohnorts sein müssen. Nenn es utopisch, aber es müsste zumindest ein gesellschaftliches, gemeinsames Ziel sein, eine Situation zu schaffen, in der Menschen nicht vor der Wahl stehen, sich ein paar Annehmlichkeiten oder einen schönen Wohnort zu leisten. Darauf muss man mindestens hinarbeiten.
Darauf hinzuarbeiten finde ich auch erstrebenswert. Es je zu erreichen kann ich mir trotzdem schwer vorstellen. Direkt neben einem großen Park, mit Blick in die Berge oder aufs Wasser zu wohnen ist denke ich objektiv schöner als neben einer Fabrik. Und selbst wenn wir den kompletten weltweiten Baubestand einebnen und überall identische Parks, Gebäude etc. anlegen, bleiben immer noch klimatische Unterschiede (Dürre, Hochwassergefahr etc.). Und dann gibt’s auch immer mal gesellschaftliche Trends, die die Wünsche der Menschen verändern.
Und sobald du Unterschiede hast, wird es Orte mit höherer und niedrigerer Nachfrage geben.
Was wäre denn dein Vorschlag, wie man das Wohnraumproblem in Ballungszentren kurzfristig für Studenten entschärfen könnte? Wenn man das Bafäg erhöht, können sich Studenten vielleicht besser Wohnraum leisten, verdrängen dann aber eben andere Menschen aus der Stadt.
Was wäre denn dein Vorschlag, wie man das Wohnraumproblem in Ballungszentren kurzfristig für Studenten entschärfen könnte? Wenn man das Bafäg erhöht, können sich Studenten vielleicht besser Wohnraum leisten, verdrängen dann aber eben andere Menschen aus der Stadt.
Kurzfristig geht das nur mit einer Erhöhung des Bafögs. Das Bafög an sich ist aber auch schon problematisch, weil es, wie das Bürgergeld, keine menschenwürdige Existenzsicherung darstellt.
Meiner Meinung nach muss man beides erhöhen, den Zugang zu Wohngeld erleichtern (eine Bekannte von mir hat gerade einen positiven Wohngeldbescheid erhalten, nach zwei Jahren Wartezeit, in der sie mehrmals kurz vor dem Verlust der Wohnung stand) und gleichzeitig langfristige Änderungen angehen, wie das Wohnen außerhalb von Ballungszentren attraktiver zu machen, Speckgürtel besser an den städtischen ÖPNV anschließen, die Pflicht für Firmen, Bürojobs auch im Homeoffice anzubieten, Grundversorgung (Arztpraxen, Apotheken, Supermärkte Schulen, usw.), Freizeitgestaltung und junges Leben in ländlichen Regionen stabilisieren und verbessern und so weiter.
Wichtig ist, dass die kurzfristigen und langfristigen Maßnahmen parallel angegangen und umgesetzt werden. Und man muss Städten auch das Wachsen ermöglichen.
Aber macht man es mit all diesen Maßnahmen und Investitionen nicht noch attraktiver, eben genau dort wohnen und studieren zu wollen? Und damit indirekt “alles andere woanders” weniger attraktiv? Ich würde eher die Anzahl der Studienplätze reduzieren und stattdessen in einen Standort investieren, der aktuell weniger Menschen zum Studieren anzieht. Eben genau, um das Gefälle auszugleichen, damit nicht mehr alle an dieselbe Uni wollen.
Zusätzlich finde ich es problematisch gezielt Maßnahmen fürs leichtere Studium auszubauen, da man damit wiederum andere sozial schwache Gruppen diskriminiert, die um den Wohnraum konkurrieren müssen.
Ich bin mir gerade nicht sicher, ob wir noch auf der selben Welle funken. Wie machen Maßnahmen, die ländlichere Regionen attraktiver machen würden, das Studieren an den Großstadtunis attraktiver? Die Anbindung der Vororte an den städtischen ÖPNV würde die (oft günstigeren) Vororte doch wieder attraktiver für Menschen ohne Autos machen und den Wohnungsmarkt in den Städten selber entspannen, genauso wie wenn Städte wachsen.
Zusätzlich finde ich es problematisch gezielt Maßnahmen fürs leichtere Studium auszubauen, da man damit wiederum andere sozial schwache Gruppen diskriminiert, die um den Wohnraum konkurrieren müssen.
Nein? Man erleichtert doch genau den finanziell schwachen Gruppen (nicht sozial schwach! Streicht das bitte.) den Zugang zu höherer Bildung.
Wenn man Speckgürtel und Vororte attraktiver macht, ist es aus meiner Sicht halt weiterhin die Stadt als Ganzes, die man attraktiver macht und gleichzeitig für immer längere Wege sorgt. Lieber mehrere unabhängige Zentren, als einen einzelnen Kreis immer größer zu ziehen. Wenn man sich München nimmt, da reichen die teuren Mieten mittlerweile weit über den Stadtkern hinaus.
Ich hätte halt eher versucht ganz andere Standorte (Wuppertal, Krefeld, Jena, o.ä.) oder sogar im ländlichen Raum zu pushen, wo Mieten bezahlbarer sind.
Man erleichtert doch genau den finanziell schwachen Gruppen (nicht sozial schwach! Streicht das bitte.) den Zugang zu höherer Bildung.
Wieder was gelernt, hatte das als normale Formulierung in meinem Wortschatz, aber kann die Kritik nachvollziehen und versuche es mir abzugewöhnen.
Zum Inhalt: Man hat hier halt zwei Pull-Faktoren, die zusammen kommen: höhere Bildung an Unis mit gutem Ruf und begehrte Wohnlagen. Würde man in Berlin ne schlechtere und in McPomm die Eliteuni hinstellen, wäre die Attraktivität ausgeglichener. Dann muss ich zwischen Lifestyle- und Bildungsniveau wählen, ja. Aber in Summe ist es eben ausgeglichener als heute und der Run sollte sich etwas abmildern.
Ich glaub, du hast einen sehr relevanten Teil meines Kommentars überlesen:
die Pflicht für Firmen, Bürojobs auch im Homeoffice anzubieten, Grundversorgung (Arztpraxen, Apotheken, Supermärkte Schulen, usw.), Freizeitgestaltung und junges Leben in ländlichen Regionen stabilisieren und verbessern und so weiter.
Da geht es doch genau darum, die kleineren und abgelegeneren Orte insgesamt attraktiver zu machen.
Das Ding ist, Studierende, die ja oft in ihren 20ern sind, brauchen sowohl qualitativ hochwertige Bildung als auch Möglichkeiten, sich auszuleben und ihre Identität zu finden (“Lifestyle”). Die beste Uni der Welt zieht deutlich weniger Studierende, wenn sie sich am Arsch der Welt befindet und es am Standort keine Freizeitgestaltung, Gesundheitsversorgung, Einkaufsmöglichkeiten usw. gibt.
Würde man in Berlin ne schlechtere und in McPomm die Eliteuni hinstellen, wäre die Attraktivität ausgeglichener.
Das wäre genau der falsche Ansatz. Du kannst nicht das Eine auf Kosten des Anderen verbessern. Die Qualität muss angeglichen werden.
Es gibt ja viele Unis außerhalb von Ballungszentren, die Eliteprogramme anbieten. Greifswald genießt in Fächern wie Umweltwissenschaften einen exzellenten Ruf. Trotzdem ist Greifswald für BWL oder Jura jetzt nicht wirklich der Studierendenmagnet. Die wollen dafür trotzdem nach Berlin. Und auch von Bekannten, die in Greifswald Umweltwissenschaften studiert haben, habe ich gehört, dass sie lieber woanders studiert hätten, weil in Greifswald einfach tote Hose ist.
einen sehr relevanten Teil meines Kommentars überlesen
Ganz überlesen nicht, aber ich ging davon aus, dass du dich hier auch auf Speckgürtel beziehst. Aber ja, dann bin ich da an Bord. Wobei ich wiederum auch der Meinung bin, dass die Landbevölkerung keinen Anspruch darauf hat, sämtliche Infrastruktur einer modernen Großstadt zu haben. Grundversorgung klar, aber für die niedrigen Mieten, Naturnähe usw. ist es m. E. auch in Ordnung, an anderen Stellen Abstriche zu machen.
Studierende, die ja oft in ihren 20ern sind, brauchen sowohl qualitativ hochwertige Bildung als auch Möglichkeiten, sich auszuleben und ihre Identität zu finden
Den individuellen Wunsch kann ich natürlich verstehen. Ich bin aber auch der Meinung, dass es nicht die Aufgabe des Staates ist, jeden individuellen Wunsch zu erfüllen. Wer statt Studium eine Schreinerlehre in Hintertupfingen absolviert, kann auch nicht in Berlin leben. Großstädte haben auf unglaublich viele Menschen eine starke Anziehungskraft. Der eine mag die Berliner Technoszene, der nächste die Offenheit gegenüber LGBTQIA+, Menschen mit Migrationshintergrund sind vielleicht gerne in Großstädten, da sie dort Kulturangebote und Anschluss finden, wieder ein anderer sieht in Berlin den perfekten Standort fürs eigene Startup. Jetzt zu sagen das Bedürfnis von Studenten in ihren 20ern finde ich wichtiger oder weniger wichtig, würde ich nicht entscheiden wollen. Fakt für mich ist aber: Es geht nicht für alle.
Es ist aus meiner Sicht Fluch und Segen der Großstädte zugleich: Da sie so viel bieten, wollen viele dorthin, dadurch wird noch mehr geboten und es wird immer voller, enger und teurer.
Und auch von Bekannten, die in Greifswald Umweltwissenschaften studiert haben, habe ich gehört, dass sie lieber woanders studiert hätten, weil in Greifswald einfach tote Hose ist.
Ich kenne Greifswald nicht, aber für mich klingt das nach einem Paradebeispiel dafür, wie es laufen sollte. Deine Bekannten sind freiwillig dort hingezogen, da die Uni einen guten Ruf genießt und haben dafür Abstriche beim Lifestyle gemacht. Da war der Pull-Faktor der Bildung und der niedrigen Mieten stärker als Nachtleben und Kulturangebote in Berlin, München und Co. Während ihres Studiums haben alle Greifswalder Studierenden den angespannten Wohnungsmarkt entlastet. Und wer weiß? Vielleicht haben ein paar aus dem Jahrgang ja doch die Liebe zur Gegend oder einem Menschen von dort gefunden und bleiben. Helfen einer vergleichsweise strukturschwachen Gegend, sorgen dort für Jobs, sind Kunden der ortsansässigen Betriebe etc. Dann wird auch Greifswald mit der Zeit attraktiver für andere Menschen und wir haben ein neues Zentrum.
Ich finde es auch nicht gut, das monetär zu lösen, vor allem nicht, wenn die Mieteinnahmen an private Unternehmen gehen, weiß aber ehrlich gesagt auch keine bessere Lösung. Anzustreben, dass die Wohnqualität überall genau gleich hoch ist, ist fürchte ich utopisch. Schon alleine durch die Landschaft drumherum, die bestehenden Immobilien etc. Also muss man, wenn es einen Nachfrageüberschuss gibt, irgendwie entscheiden wer in Berlin wohnen darf und wer nicht. Wenn wir nicht generell so ein krasses Wohlstandsgefälle hätten, fände ich den Mietpreis auch ein ganz gutes Mittel. Dann könnte ich mir aussuchen, ob ich lieber am gefragten Ort wohnen will und dafür weniger sonstigen Konsum (Freizeit, Urlaub, Technik etc.) möchte oder eben mehr von letzterem mit Wohnung neben einer stinkenden Fabrik.
Es müsste hier der Staat einschreiten und bezahlbaren Wohnraum für Studenten in den Uni-Städten anbieten. Vom Staat verwaltete, günstige Wohnungen nur für Studierende.
Wieso sind Studierende wichtiger als Azubis, Leute mit niedrigem Einkommen, Arbeitslose, Alleinerziehende, Kranke o.ä.?
Solange die Uni keine Probleme hat, genug Studenten anzuziehen, finde ich es erstmal nicht angemessen, eine Gruppe gegenüber anderen zu privilegieren.
Wenn man staatliche Wohnungen frei hätte, würde ich diese tendenziell den Menschen geben, die am jeweiligen Ort sozial verwurzelt sind (Familie, Freunde) und nicht Leuten, die “nur” zum Studieren kommen.
Ich habe doch nirgends geschrieben, dass Studierende wichtiger sind? Es geht in dem Beitrag eben um Studierende und nicht um Azubis oder sonstige Mitmenschen… Die Diskussion über bezahlbaren Wohnraum will ich hier jetzt nicht anfangen…
Sorry, das war nicht als Vorwurf oder Strohmann gemeint. Ich wollte wirklich nur deine Meinung wissen, da es in meinem Kopf einfach keine Lösung gibt für das Problem, dass viel mehr Menschen an bestimmten Orten leben möchten, als dort eben Platz ist. Der Staat kann durch Regulierung aus meiner Sicht nur umverteilen. Und wenn man es “zu” den Studenten verteilt, nimmt man es indirekt irgendjemand anderem weg. Und das sind bei kleinen, bezahlbaren Wohneinheiten i.d.R. andere sozial schwache.
Das ist schon klar. Der Idealfall wäre halt vom Staat zugewiesene Wohnung für Bedürftige, günstige Wohnungen für Studenten in Uni-Nähe usw usw… aber davon sind wir leider Meilenweit entfernt, wir haben genau das Gegenteil gerade. Unternehmen und Privatleute bereichern sich an der Not anderer. Ein Dach überm Kopf braucht schließlich jeder!
Wohnortqualität sollte kein Faktor in der Wahl des Wohnorts sein müssen. Nenn es utopisch, aber es müsste zumindest ein gesellschaftliches, gemeinsames Ziel sein, eine Situation zu schaffen, in der Menschen nicht vor der Wahl stehen, sich ein paar Annehmlichkeiten oder einen schönen Wohnort zu leisten. Darauf muss man mindestens hinarbeiten.
Darauf hinzuarbeiten finde ich auch erstrebenswert. Es je zu erreichen kann ich mir trotzdem schwer vorstellen. Direkt neben einem großen Park, mit Blick in die Berge oder aufs Wasser zu wohnen ist denke ich objektiv schöner als neben einer Fabrik. Und selbst wenn wir den kompletten weltweiten Baubestand einebnen und überall identische Parks, Gebäude etc. anlegen, bleiben immer noch klimatische Unterschiede (Dürre, Hochwassergefahr etc.). Und dann gibt’s auch immer mal gesellschaftliche Trends, die die Wünsche der Menschen verändern.
Und sobald du Unterschiede hast, wird es Orte mit höherer und niedrigerer Nachfrage geben.
Was wäre denn dein Vorschlag, wie man das Wohnraumproblem in Ballungszentren kurzfristig für Studenten entschärfen könnte? Wenn man das Bafäg erhöht, können sich Studenten vielleicht besser Wohnraum leisten, verdrängen dann aber eben andere Menschen aus der Stadt.
Kurzfristig geht das nur mit einer Erhöhung des Bafögs. Das Bafög an sich ist aber auch schon problematisch, weil es, wie das Bürgergeld, keine menschenwürdige Existenzsicherung darstellt.
Meiner Meinung nach muss man beides erhöhen, den Zugang zu Wohngeld erleichtern (eine Bekannte von mir hat gerade einen positiven Wohngeldbescheid erhalten, nach zwei Jahren Wartezeit, in der sie mehrmals kurz vor dem Verlust der Wohnung stand) und gleichzeitig langfristige Änderungen angehen, wie das Wohnen außerhalb von Ballungszentren attraktiver zu machen, Speckgürtel besser an den städtischen ÖPNV anschließen, die Pflicht für Firmen, Bürojobs auch im Homeoffice anzubieten, Grundversorgung (Arztpraxen, Apotheken, Supermärkte Schulen, usw.), Freizeitgestaltung und junges Leben in ländlichen Regionen stabilisieren und verbessern und so weiter.
Wichtig ist, dass die kurzfristigen und langfristigen Maßnahmen parallel angegangen und umgesetzt werden. Und man muss Städten auch das Wachsen ermöglichen.
Aber macht man es mit all diesen Maßnahmen und Investitionen nicht noch attraktiver, eben genau dort wohnen und studieren zu wollen? Und damit indirekt “alles andere woanders” weniger attraktiv? Ich würde eher die Anzahl der Studienplätze reduzieren und stattdessen in einen Standort investieren, der aktuell weniger Menschen zum Studieren anzieht. Eben genau, um das Gefälle auszugleichen, damit nicht mehr alle an dieselbe Uni wollen.
Zusätzlich finde ich es problematisch gezielt Maßnahmen fürs leichtere Studium auszubauen, da man damit wiederum andere sozial schwache Gruppen diskriminiert, die um den Wohnraum konkurrieren müssen.
Ich bin mir gerade nicht sicher, ob wir noch auf der selben Welle funken. Wie machen Maßnahmen, die ländlichere Regionen attraktiver machen würden, das Studieren an den Großstadtunis attraktiver? Die Anbindung der Vororte an den städtischen ÖPNV würde die (oft günstigeren) Vororte doch wieder attraktiver für Menschen ohne Autos machen und den Wohnungsmarkt in den Städten selber entspannen, genauso wie wenn Städte wachsen.
Nein? Man erleichtert doch genau den finanziell schwachen Gruppen (nicht sozial schwach! Streicht das bitte.) den Zugang zu höherer Bildung.
Wenn man Speckgürtel und Vororte attraktiver macht, ist es aus meiner Sicht halt weiterhin die Stadt als Ganzes, die man attraktiver macht und gleichzeitig für immer längere Wege sorgt. Lieber mehrere unabhängige Zentren, als einen einzelnen Kreis immer größer zu ziehen. Wenn man sich München nimmt, da reichen die teuren Mieten mittlerweile weit über den Stadtkern hinaus.
Ich hätte halt eher versucht ganz andere Standorte (Wuppertal, Krefeld, Jena, o.ä.) oder sogar im ländlichen Raum zu pushen, wo Mieten bezahlbarer sind.
Wieder was gelernt, hatte das als normale Formulierung in meinem Wortschatz, aber kann die Kritik nachvollziehen und versuche es mir abzugewöhnen.
Zum Inhalt: Man hat hier halt zwei Pull-Faktoren, die zusammen kommen: höhere Bildung an Unis mit gutem Ruf und begehrte Wohnlagen. Würde man in Berlin ne schlechtere und in McPomm die Eliteuni hinstellen, wäre die Attraktivität ausgeglichener. Dann muss ich zwischen Lifestyle- und Bildungsniveau wählen, ja. Aber in Summe ist es eben ausgeglichener als heute und der Run sollte sich etwas abmildern.
Ich glaub, du hast einen sehr relevanten Teil meines Kommentars überlesen:
Da geht es doch genau darum, die kleineren und abgelegeneren Orte insgesamt attraktiver zu machen.
Das Ding ist, Studierende, die ja oft in ihren 20ern sind, brauchen sowohl qualitativ hochwertige Bildung als auch Möglichkeiten, sich auszuleben und ihre Identität zu finden (“Lifestyle”). Die beste Uni der Welt zieht deutlich weniger Studierende, wenn sie sich am Arsch der Welt befindet und es am Standort keine Freizeitgestaltung, Gesundheitsversorgung, Einkaufsmöglichkeiten usw. gibt.
Das wäre genau der falsche Ansatz. Du kannst nicht das Eine auf Kosten des Anderen verbessern. Die Qualität muss angeglichen werden.
Es gibt ja viele Unis außerhalb von Ballungszentren, die Eliteprogramme anbieten. Greifswald genießt in Fächern wie Umweltwissenschaften einen exzellenten Ruf. Trotzdem ist Greifswald für BWL oder Jura jetzt nicht wirklich der Studierendenmagnet. Die wollen dafür trotzdem nach Berlin. Und auch von Bekannten, die in Greifswald Umweltwissenschaften studiert haben, habe ich gehört, dass sie lieber woanders studiert hätten, weil in Greifswald einfach tote Hose ist.
Ganz überlesen nicht, aber ich ging davon aus, dass du dich hier auch auf Speckgürtel beziehst. Aber ja, dann bin ich da an Bord. Wobei ich wiederum auch der Meinung bin, dass die Landbevölkerung keinen Anspruch darauf hat, sämtliche Infrastruktur einer modernen Großstadt zu haben. Grundversorgung klar, aber für die niedrigen Mieten, Naturnähe usw. ist es m. E. auch in Ordnung, an anderen Stellen Abstriche zu machen.
Den individuellen Wunsch kann ich natürlich verstehen. Ich bin aber auch der Meinung, dass es nicht die Aufgabe des Staates ist, jeden individuellen Wunsch zu erfüllen. Wer statt Studium eine Schreinerlehre in Hintertupfingen absolviert, kann auch nicht in Berlin leben. Großstädte haben auf unglaublich viele Menschen eine starke Anziehungskraft. Der eine mag die Berliner Technoszene, der nächste die Offenheit gegenüber LGBTQIA+, Menschen mit Migrationshintergrund sind vielleicht gerne in Großstädten, da sie dort Kulturangebote und Anschluss finden, wieder ein anderer sieht in Berlin den perfekten Standort fürs eigene Startup. Jetzt zu sagen das Bedürfnis von Studenten in ihren 20ern finde ich wichtiger oder weniger wichtig, würde ich nicht entscheiden wollen. Fakt für mich ist aber: Es geht nicht für alle.
Es ist aus meiner Sicht Fluch und Segen der Großstädte zugleich: Da sie so viel bieten, wollen viele dorthin, dadurch wird noch mehr geboten und es wird immer voller, enger und teurer.
Ich kenne Greifswald nicht, aber für mich klingt das nach einem Paradebeispiel dafür, wie es laufen sollte. Deine Bekannten sind freiwillig dort hingezogen, da die Uni einen guten Ruf genießt und haben dafür Abstriche beim Lifestyle gemacht. Da war der Pull-Faktor der Bildung und der niedrigen Mieten stärker als Nachtleben und Kulturangebote in Berlin, München und Co. Während ihres Studiums haben alle Greifswalder Studierenden den angespannten Wohnungsmarkt entlastet. Und wer weiß? Vielleicht haben ein paar aus dem Jahrgang ja doch die Liebe zur Gegend oder einem Menschen von dort gefunden und bleiben. Helfen einer vergleichsweise strukturschwachen Gegend, sorgen dort für Jobs, sind Kunden der ortsansässigen Betriebe etc. Dann wird auch Greifswald mit der Zeit attraktiver für andere Menschen und wir haben ein neues Zentrum.