Viele Studierende leben unterhalb der Armutsgrenze, besagt eine aktuelle Studie. Vor allem Miet- und Lebenshaltungskosten machen ihnen zu schaffen – Kinder aus ärmeren Familien trifft es ungleich härter.
Wenn man Speckgürtel und Vororte attraktiver macht, ist es aus meiner Sicht halt weiterhin die Stadt als Ganzes, die man attraktiver macht und gleichzeitig für immer längere Wege sorgt. Lieber mehrere unabhängige Zentren, als einen einzelnen Kreis immer größer zu ziehen. Wenn man sich München nimmt, da reichen die teuren Mieten mittlerweile weit über den Stadtkern hinaus.
Ich hätte halt eher versucht ganz andere Standorte (Wuppertal, Krefeld, Jena, o.ä.) oder sogar im ländlichen Raum zu pushen, wo Mieten bezahlbarer sind.
Man erleichtert doch genau den finanziell schwachen Gruppen (nicht sozial schwach! Streicht das bitte.) den Zugang zu höherer Bildung.
Wieder was gelernt, hatte das als normale Formulierung in meinem Wortschatz, aber kann die Kritik nachvollziehen und versuche es mir abzugewöhnen.
Zum Inhalt: Man hat hier halt zwei Pull-Faktoren, die zusammen kommen: höhere Bildung an Unis mit gutem Ruf und begehrte Wohnlagen. Würde man in Berlin ne schlechtere und in McPomm die Eliteuni hinstellen, wäre die Attraktivität ausgeglichener. Dann muss ich zwischen Lifestyle- und Bildungsniveau wählen, ja. Aber in Summe ist es eben ausgeglichener als heute und der Run sollte sich etwas abmildern.
Ich glaub, du hast einen sehr relevanten Teil meines Kommentars überlesen:
die Pflicht für Firmen, Bürojobs auch im Homeoffice anzubieten, Grundversorgung (Arztpraxen, Apotheken, Supermärkte Schulen, usw.), Freizeitgestaltung und junges Leben in ländlichen Regionen stabilisieren und verbessern und so weiter.
Da geht es doch genau darum, die kleineren und abgelegeneren Orte insgesamt attraktiver zu machen.
Das Ding ist, Studierende, die ja oft in ihren 20ern sind, brauchen sowohl qualitativ hochwertige Bildung als auch Möglichkeiten, sich auszuleben und ihre Identität zu finden (“Lifestyle”). Die beste Uni der Welt zieht deutlich weniger Studierende, wenn sie sich am Arsch der Welt befindet und es am Standort keine Freizeitgestaltung, Gesundheitsversorgung, Einkaufsmöglichkeiten usw. gibt.
Würde man in Berlin ne schlechtere und in McPomm die Eliteuni hinstellen, wäre die Attraktivität ausgeglichener.
Das wäre genau der falsche Ansatz. Du kannst nicht das Eine auf Kosten des Anderen verbessern. Die Qualität muss angeglichen werden.
Es gibt ja viele Unis außerhalb von Ballungszentren, die Eliteprogramme anbieten. Greifswald genießt in Fächern wie Umweltwissenschaften einen exzellenten Ruf. Trotzdem ist Greifswald für BWL oder Jura jetzt nicht wirklich der Studierendenmagnet. Die wollen dafür trotzdem nach Berlin. Und auch von Bekannten, die in Greifswald Umweltwissenschaften studiert haben, habe ich gehört, dass sie lieber woanders studiert hätten, weil in Greifswald einfach tote Hose ist.
einen sehr relevanten Teil meines Kommentars überlesen
Ganz überlesen nicht, aber ich ging davon aus, dass du dich hier auch auf Speckgürtel beziehst. Aber ja, dann bin ich da an Bord. Wobei ich wiederum auch der Meinung bin, dass die Landbevölkerung keinen Anspruch darauf hat, sämtliche Infrastruktur einer modernen Großstadt zu haben. Grundversorgung klar, aber für die niedrigen Mieten, Naturnähe usw. ist es m. E. auch in Ordnung, an anderen Stellen Abstriche zu machen.
Studierende, die ja oft in ihren 20ern sind, brauchen sowohl qualitativ hochwertige Bildung als auch Möglichkeiten, sich auszuleben und ihre Identität zu finden
Den individuellen Wunsch kann ich natürlich verstehen. Ich bin aber auch der Meinung, dass es nicht die Aufgabe des Staates ist, jeden individuellen Wunsch zu erfüllen. Wer statt Studium eine Schreinerlehre in Hintertupfingen absolviert, kann auch nicht in Berlin leben. Großstädte haben auf unglaublich viele Menschen eine starke Anziehungskraft. Der eine mag die Berliner Technoszene, der nächste die Offenheit gegenüber LGBTQIA+, Menschen mit Migrationshintergrund sind vielleicht gerne in Großstädten, da sie dort Kulturangebote und Anschluss finden, wieder ein anderer sieht in Berlin den perfekten Standort fürs eigene Startup. Jetzt zu sagen das Bedürfnis von Studenten in ihren 20ern finde ich wichtiger oder weniger wichtig, würde ich nicht entscheiden wollen. Fakt für mich ist aber: Es geht nicht für alle.
Es ist aus meiner Sicht Fluch und Segen der Großstädte zugleich: Da sie so viel bieten, wollen viele dorthin, dadurch wird noch mehr geboten und es wird immer voller, enger und teurer.
Und auch von Bekannten, die in Greifswald Umweltwissenschaften studiert haben, habe ich gehört, dass sie lieber woanders studiert hätten, weil in Greifswald einfach tote Hose ist.
Ich kenne Greifswald nicht, aber für mich klingt das nach einem Paradebeispiel dafür, wie es laufen sollte. Deine Bekannten sind freiwillig dort hingezogen, da die Uni einen guten Ruf genießt und haben dafür Abstriche beim Lifestyle gemacht. Da war der Pull-Faktor der Bildung und der niedrigen Mieten stärker als Nachtleben und Kulturangebote in Berlin, München und Co. Während ihres Studiums haben alle Greifswalder Studierenden den angespannten Wohnungsmarkt entlastet. Und wer weiß? Vielleicht haben ein paar aus dem Jahrgang ja doch die Liebe zur Gegend oder einem Menschen von dort gefunden und bleiben. Helfen einer vergleichsweise strukturschwachen Gegend, sorgen dort für Jobs, sind Kunden der ortsansässigen Betriebe etc. Dann wird auch Greifswald mit der Zeit attraktiver für andere Menschen und wir haben ein neues Zentrum.
Man kann durchaus sagen, Großstädte und Landleben sind unterschiedliche d bieten unterschiedliche Vor- und Nachteile. Aber meiner Meinung nach dürfen weder Bildungschancen noch Berufswahl oder (und vor allem) finanzielle Situation keine entscheidenden Faktoren sein, wenn man den Wohnort wählt.
Grundversorgung ist mMn einfach Teil der staatlichen Fürsorgepflicht und Freizeitgestaltungsmöglichkeiten für junge Menschen Präventionsarbeit gegen Rechtsextremismus.
Den Wohnungsmarkt in Großstädten kannst du halt nur entspannen, indem du genügend attraktiven Wohnraum zur Verfügung stellst. Und wenn du den nicht in Großstädten zur Verfügung stellen kannst oder willst, must du den Wohnraum an anderer Stelle attraktiver machen. Und das machst du, indem du dort, wo du Wohnraum anbietest, auch das bietest, das Menschen überhaupt erst in die Städte zieht.
Da bin ich weitgehend bei dir. Ich finde aber, dass man hier…
Aber meiner Meinung nach dürfen weder Bildungschancen noch Berufswahl oder (und vor allem) finanzielle Situation keine entscheidenden Faktoren sein, wenn man den Wohnort wählt.
… differenzieren muss. Zugang zu allgemeiner Bildung (frühkindliche Bildung, Grundschulen, weiterführende Schulen) absolut. Bei spezialisierten Universitäten sehe ich das nicht so. Schon heute bietet ja nicht jede Uni jeden Studiengang an. Wenn ich sage ich möchte französische Kulturwissenschaften studieren, muss ich schauen, welche Universität sowas anbietet und mich entweder daran anpassen oder eben etwas wählen, dass es am Wunschort gibt. Bei der Berufswahl genauso. Wenn ich historische Kutschen restaurieren möchte, sollte ich eher nicht in Berlin wohnen.
Angenommen, wir würden die Berliner Uni etwas zerrupfen, Medizin, Jura, BWL, Informatik etc. alles an verschiedene Standorte verteilen, so würde auch das Interesse an Berlin als Hochschulstandort und (ein wenig) auch die Mieten sinken. Gleichzeitig würden andere Städte durch den Zustrom an jungen Leuten attraktiver werden. Das führt vermutlich dort wiederum zu (ein wenig) höheren Mieten, aber eben insgesamt gesehen zu einem etwas besseren Gleichgewicht.
Das ist natürlich nichts, was man NUR mit Bildung machen kann. Man könnte genauso gut, ein paar Ministerien, Fußballstadien o.ä. gezielt woanders hinpacken.
Den Wohnungsmarkt in Großstädten kannst du halt nur entspannen, indem du genügend attraktiven Wohnraum zur Verfügung stellst.
Meine These ist, dass das nicht gelingen wird. Wenn du morgen in Berlin mit einem Fingerschnipps Wohnraum für eine Million Menschen erschaffen könntest, würden die Mieten kurzfristig in den Keller fallen. Die plötzlich niedrigen Mieten zusammen mit all den immer noch vorhandenen Pull-Faktoren würde nun Berlin einen extremen Attraktivitätsschub geben und die Wohneinheiten wären in wenigen Monaten oder Jahren alle besetzt. Berlin hätte durch die Zugezogenen und die von denen neu geschaffenen Angebote noch mehr Pull-Faktoren und die Mieten gehen wieder hoch. Klar können wir dann immer wieder Schipsen und Bauen, aber dann haben wir halt irgendwann ein Berlin, das so groß ist wie andere Mega-Metropolen dieser Welt inklusive aller Probleme solcher Städte. Und der Rest der Republik ist verwaist und voller Ruinen.
Mal abgesehen davon, dass Bauen sehr teuer ist und auch das Geld für subventionierten Wohnungsbau ja irgendwoher kommen muss.
Wenn man Speckgürtel und Vororte attraktiver macht, ist es aus meiner Sicht halt weiterhin die Stadt als Ganzes, die man attraktiver macht und gleichzeitig für immer längere Wege sorgt. Lieber mehrere unabhängige Zentren, als einen einzelnen Kreis immer größer zu ziehen. Wenn man sich München nimmt, da reichen die teuren Mieten mittlerweile weit über den Stadtkern hinaus.
Ich hätte halt eher versucht ganz andere Standorte (Wuppertal, Krefeld, Jena, o.ä.) oder sogar im ländlichen Raum zu pushen, wo Mieten bezahlbarer sind.
Wieder was gelernt, hatte das als normale Formulierung in meinem Wortschatz, aber kann die Kritik nachvollziehen und versuche es mir abzugewöhnen.
Zum Inhalt: Man hat hier halt zwei Pull-Faktoren, die zusammen kommen: höhere Bildung an Unis mit gutem Ruf und begehrte Wohnlagen. Würde man in Berlin ne schlechtere und in McPomm die Eliteuni hinstellen, wäre die Attraktivität ausgeglichener. Dann muss ich zwischen Lifestyle- und Bildungsniveau wählen, ja. Aber in Summe ist es eben ausgeglichener als heute und der Run sollte sich etwas abmildern.
Ich glaub, du hast einen sehr relevanten Teil meines Kommentars überlesen:
Da geht es doch genau darum, die kleineren und abgelegeneren Orte insgesamt attraktiver zu machen.
Das Ding ist, Studierende, die ja oft in ihren 20ern sind, brauchen sowohl qualitativ hochwertige Bildung als auch Möglichkeiten, sich auszuleben und ihre Identität zu finden (“Lifestyle”). Die beste Uni der Welt zieht deutlich weniger Studierende, wenn sie sich am Arsch der Welt befindet und es am Standort keine Freizeitgestaltung, Gesundheitsversorgung, Einkaufsmöglichkeiten usw. gibt.
Das wäre genau der falsche Ansatz. Du kannst nicht das Eine auf Kosten des Anderen verbessern. Die Qualität muss angeglichen werden.
Es gibt ja viele Unis außerhalb von Ballungszentren, die Eliteprogramme anbieten. Greifswald genießt in Fächern wie Umweltwissenschaften einen exzellenten Ruf. Trotzdem ist Greifswald für BWL oder Jura jetzt nicht wirklich der Studierendenmagnet. Die wollen dafür trotzdem nach Berlin. Und auch von Bekannten, die in Greifswald Umweltwissenschaften studiert haben, habe ich gehört, dass sie lieber woanders studiert hätten, weil in Greifswald einfach tote Hose ist.
Ganz überlesen nicht, aber ich ging davon aus, dass du dich hier auch auf Speckgürtel beziehst. Aber ja, dann bin ich da an Bord. Wobei ich wiederum auch der Meinung bin, dass die Landbevölkerung keinen Anspruch darauf hat, sämtliche Infrastruktur einer modernen Großstadt zu haben. Grundversorgung klar, aber für die niedrigen Mieten, Naturnähe usw. ist es m. E. auch in Ordnung, an anderen Stellen Abstriche zu machen.
Den individuellen Wunsch kann ich natürlich verstehen. Ich bin aber auch der Meinung, dass es nicht die Aufgabe des Staates ist, jeden individuellen Wunsch zu erfüllen. Wer statt Studium eine Schreinerlehre in Hintertupfingen absolviert, kann auch nicht in Berlin leben. Großstädte haben auf unglaublich viele Menschen eine starke Anziehungskraft. Der eine mag die Berliner Technoszene, der nächste die Offenheit gegenüber LGBTQIA+, Menschen mit Migrationshintergrund sind vielleicht gerne in Großstädten, da sie dort Kulturangebote und Anschluss finden, wieder ein anderer sieht in Berlin den perfekten Standort fürs eigene Startup. Jetzt zu sagen das Bedürfnis von Studenten in ihren 20ern finde ich wichtiger oder weniger wichtig, würde ich nicht entscheiden wollen. Fakt für mich ist aber: Es geht nicht für alle.
Es ist aus meiner Sicht Fluch und Segen der Großstädte zugleich: Da sie so viel bieten, wollen viele dorthin, dadurch wird noch mehr geboten und es wird immer voller, enger und teurer.
Ich kenne Greifswald nicht, aber für mich klingt das nach einem Paradebeispiel dafür, wie es laufen sollte. Deine Bekannten sind freiwillig dort hingezogen, da die Uni einen guten Ruf genießt und haben dafür Abstriche beim Lifestyle gemacht. Da war der Pull-Faktor der Bildung und der niedrigen Mieten stärker als Nachtleben und Kulturangebote in Berlin, München und Co. Während ihres Studiums haben alle Greifswalder Studierenden den angespannten Wohnungsmarkt entlastet. Und wer weiß? Vielleicht haben ein paar aus dem Jahrgang ja doch die Liebe zur Gegend oder einem Menschen von dort gefunden und bleiben. Helfen einer vergleichsweise strukturschwachen Gegend, sorgen dort für Jobs, sind Kunden der ortsansässigen Betriebe etc. Dann wird auch Greifswald mit der Zeit attraktiver für andere Menschen und wir haben ein neues Zentrum.
Man kann durchaus sagen, Großstädte und Landleben sind unterschiedliche d bieten unterschiedliche Vor- und Nachteile. Aber meiner Meinung nach dürfen weder Bildungschancen noch Berufswahl oder (und vor allem) finanzielle Situation keine entscheidenden Faktoren sein, wenn man den Wohnort wählt.
Grundversorgung ist mMn einfach Teil der staatlichen Fürsorgepflicht und Freizeitgestaltungsmöglichkeiten für junge Menschen Präventionsarbeit gegen Rechtsextremismus.
Den Wohnungsmarkt in Großstädten kannst du halt nur entspannen, indem du genügend attraktiven Wohnraum zur Verfügung stellst. Und wenn du den nicht in Großstädten zur Verfügung stellen kannst oder willst, must du den Wohnraum an anderer Stelle attraktiver machen. Und das machst du, indem du dort, wo du Wohnraum anbietest, auch das bietest, das Menschen überhaupt erst in die Städte zieht.
Da bin ich weitgehend bei dir. Ich finde aber, dass man hier…
… differenzieren muss. Zugang zu allgemeiner Bildung (frühkindliche Bildung, Grundschulen, weiterführende Schulen) absolut. Bei spezialisierten Universitäten sehe ich das nicht so. Schon heute bietet ja nicht jede Uni jeden Studiengang an. Wenn ich sage ich möchte französische Kulturwissenschaften studieren, muss ich schauen, welche Universität sowas anbietet und mich entweder daran anpassen oder eben etwas wählen, dass es am Wunschort gibt. Bei der Berufswahl genauso. Wenn ich historische Kutschen restaurieren möchte, sollte ich eher nicht in Berlin wohnen.
Angenommen, wir würden die Berliner Uni etwas zerrupfen, Medizin, Jura, BWL, Informatik etc. alles an verschiedene Standorte verteilen, so würde auch das Interesse an Berlin als Hochschulstandort und (ein wenig) auch die Mieten sinken. Gleichzeitig würden andere Städte durch den Zustrom an jungen Leuten attraktiver werden. Das führt vermutlich dort wiederum zu (ein wenig) höheren Mieten, aber eben insgesamt gesehen zu einem etwas besseren Gleichgewicht.
Das ist natürlich nichts, was man NUR mit Bildung machen kann. Man könnte genauso gut, ein paar Ministerien, Fußballstadien o.ä. gezielt woanders hinpacken.
Meine These ist, dass das nicht gelingen wird. Wenn du morgen in Berlin mit einem Fingerschnipps Wohnraum für eine Million Menschen erschaffen könntest, würden die Mieten kurzfristig in den Keller fallen. Die plötzlich niedrigen Mieten zusammen mit all den immer noch vorhandenen Pull-Faktoren würde nun Berlin einen extremen Attraktivitätsschub geben und die Wohneinheiten wären in wenigen Monaten oder Jahren alle besetzt. Berlin hätte durch die Zugezogenen und die von denen neu geschaffenen Angebote noch mehr Pull-Faktoren und die Mieten gehen wieder hoch. Klar können wir dann immer wieder Schipsen und Bauen, aber dann haben wir halt irgendwann ein Berlin, das so groß ist wie andere Mega-Metropolen dieser Welt inklusive aller Probleme solcher Städte. Und der Rest der Republik ist verwaist und voller Ruinen.
Mal abgesehen davon, dass Bauen sehr teuer ist und auch das Geld für subventionierten Wohnungsbau ja irgendwoher kommen muss.