Die Folgen des Klimawandels scheinen vom Einzelnen zu fordern, sein Handeln daran auszurichten und sich der CO2-Moral unterzuordnen. Ist das wirklich so?
Sich Dinge nicht leisten können ist keine Einschränkung der Freiheiten.
Merkwürdiger Freiheitsbegriff.
Das erzeugt aber nicht plötzlich Grabenkämpfe.
Doch schon. Wenn die einen Verzicht fürs große Ganze gepredigt bekommen und sich das kleine bisschen bescheidenen Luxus dank marktregulatorischer Mechanismen und neoliberaler Kackpolitik (die die Grünen ja auch mittragen, Stichwort Kündigungsschutz, Sanktionen für Arbeitslose) nicht mehr leisten können, man den Reichsten aber weiterhin erlaubt mit ihren Privatjets die Umwelt zu verpesten, dann erzeugt das ein vages Ungerechtigkeitsempfinden und Elitenhass, durch den dann erst die “alternativen Fakten” verfangen können.
Sie wird als Rechtswissenschaftlerin eingeführt, die hauptsächlich eine Entscheidung des Bundesverfassungsgericht kritisiert. Da mein Kommentar sich auf ihre Argumentation bezieht, habe ich den in diesem Rahmen üblichen Freiheitsbegriff verwendet. Ist also nicht meiner, hätte man aber besser hervorheben können.
Und während ich den Frust im zweiten Teil des Kommentars durchaus nachvollziehen kann, verpasst du glaube ich etwas den Punkt den ich machen wollte.
Frau Rostalskis argumentiert, dass die Solaranlage auf dem Dach, das E-Auto in der Einfahrt und die Story, dass man dieses Jahr mit dem Zug statt dem Flieger nach Italien gefahren ist, die Gesellschaft trennt in Klimaheilige und Klimasünder und so den Diskurs unmöglich macht.
Ich sage, dass sich hier eine Gesellschaftsklasse einfach nur verhält, wie sie es schon immer getan hat und die eigentlichen Probleme woanders liegen, die die Menschen in diese Lager unterteilt. Am Ende ist es das, was du ansprichst, wachsende Ungleichheit, Abstiegs- und Existenzängste, ein Gefühl das es schlechter wird. Das habe ich versucht mit dem Symptom “alternative Fakten” abzukürzen. Auch hier hätte man(ich) das klarer formulieren können.
Merkwürdiger Freiheitsbegriff.
Doch schon. Wenn die einen Verzicht fürs große Ganze gepredigt bekommen und sich das kleine bisschen bescheidenen Luxus dank marktregulatorischer Mechanismen und neoliberaler Kackpolitik (die die Grünen ja auch mittragen, Stichwort Kündigungsschutz, Sanktionen für Arbeitslose) nicht mehr leisten können, man den Reichsten aber weiterhin erlaubt mit ihren Privatjets die Umwelt zu verpesten, dann erzeugt das ein vages Ungerechtigkeitsempfinden und Elitenhass, durch den dann erst die “alternativen Fakten” verfangen können.
Sie wird als Rechtswissenschaftlerin eingeführt, die hauptsächlich eine Entscheidung des Bundesverfassungsgericht kritisiert. Da mein Kommentar sich auf ihre Argumentation bezieht, habe ich den in diesem Rahmen üblichen Freiheitsbegriff verwendet. Ist also nicht meiner, hätte man aber besser hervorheben können.
Und während ich den Frust im zweiten Teil des Kommentars durchaus nachvollziehen kann, verpasst du glaube ich etwas den Punkt den ich machen wollte.
Frau Rostalskis argumentiert, dass die Solaranlage auf dem Dach, das E-Auto in der Einfahrt und die Story, dass man dieses Jahr mit dem Zug statt dem Flieger nach Italien gefahren ist, die Gesellschaft trennt in Klimaheilige und Klimasünder und so den Diskurs unmöglich macht.
Ich sage, dass sich hier eine Gesellschaftsklasse einfach nur verhält, wie sie es schon immer getan hat und die eigentlichen Probleme woanders liegen, die die Menschen in diese Lager unterteilt. Am Ende ist es das, was du ansprichst, wachsende Ungleichheit, Abstiegs- und Existenzängste, ein Gefühl das es schlechter wird. Das habe ich versucht mit dem Symptom “alternative Fakten” abzukürzen. Auch hier hätte man(ich) das klarer formulieren können.