Das Genossenschaften, gerne unverändert in dem aktuellen Rechtsrahmen existieren dürfen ebenfalls.

Wenn du Genossenschaften, wie hier im Faden ja Thema, verbietest Gewinn zu machen, ist das kein gleicher Rahmen. Auch heute bekommen die Genossen eine Ausschüttung auf ihre Anteile. Das ist definitionsgemäß ein Gewinn.

Das Risiko bei dir dagegen ist typisch für die renditeorientierte Gewinnmaximierung und nicht für die selbstvertändlich auftretenden Verwaltungsrisiken und die notwendige Teilnahme am Wirtschaftskreislauf.

Kannst du mir den Unterschied zwischen “deinem” und “meinem” Risiko erklären?

außer Acht lassend, das im aktuellen Rechtsrahmen die “geschätzten Mieteinnahmen in der Zukunft” eine fabulöse Wertsteigerung und damit den eigentlichen Wert von Mietwohnungen ausmachen.

Natürlich macht das den Wert der Wohnungen aus. Wenn in ihnen keiner wohnen könnte oder wollte, hätten sie keinen Wert. Was ist daran strittig? Wenn du davon ausgehst, dass morgen Brathänchen von selbst in deinen Mund fliegen, haben die heutigen Brathänchen im Tiefkühler keinen Wert mehr. Ich bezweifle halt, dass jemand morgen Branhänchen fliegen lässt.

Und die fabulöse Wertsteigerung ist eben nicht sicher, gibt genug Städte in Deutschland wo nicht klar ist, ob in 20 Jahren noch nennenswert Menschen dort leben. Auch dieses Risiko will jemand vergütet sehen, der heute ein Haus baut. Du schlägst vor, dass wir dem einen Riegel vorschieben, die dann trotzdem in den Stressregionen bauen und dann noch eine Miete unterhalb der Marktmiete verlangen. Wird nicht passieren.

Natürlich investieren Genossenschaften in ihren Wohnungsbestand. Die dürfen stand jetzt aber Gewinn machen. Es ist ihnen erlaubt. Jedes neue Projekt ist ein Risiko. Jede Bestandsführung hat ein gewisses Risiko das Dinge kaputt gehen. Mieter nicht zahlen. Mieter ausziehen. Der Gewinn ist erst mal die Vergütung für dieses Risiko. Was man hier mittelbar verlangt: Vermieter dürfen kein Risiko vergütet bekommen, wenn das Risiko eintritt, müssen Sie es aus ihrem Vermögen bezahlen. Das wird kein Mensch tun, auch keine Gruppe von Menschen, die sich Genossen nennen.

Ja, keiner wird für Leerstand vergütet. Deswegen müssen Vermieter die Leerstand betreffen (=etwas kosten), kann dafür vorsorgen. In einer Welt in der unvorhergesehene Dinge passieren, beispielsweise Mietausfälle, Verzug im Bau, defekte Dinge im Haus, herrscht grundsätzlich ein Risiko. Was du hier mittelbar verlangst, ist das Menschen ihr Geld riskieren, in dem Fall, dass der Genossen oder dass der Allgemeinheit, um Wohnraum bereitzustellen. Das macht in der Regel niemand. Du hast eine potentielle Verlustseite ohne eine Gewinn Seite dabei.

Oh Mann. Die werden, wie diese IS Frauen, noch alle wieder angekrochen kommen, wenn der Spuk vorbei ist.

Dass du Lobbyist negativ liest, liegt ja nicht an der Tagesschau. Schau mal im Lobbyregister https://www.lobbyregister.bundestag.de/startseite da ist, behaupte ich, für jeden was dabei, was er gut oder schlecht findet.

Genossenschaften sind ihren Genossen verpflichtet. Die nicht dort wohnenden sind keine Genossen. Der Faden verlangt hier aber keine Gewinne. Also bitte Wohnraum schaffen, ohne(!) für das Risiko von Baumängeln, Preissteigerungen, Verzögerungen, Mietausfällen, Leerstand etc. vergütet zu werden.

Zur öffentlichen Hand gilt das selbe. Welche Ebene tut das mit welchem Geld?

also die Antwort auf die Frage ist “die Unternehmen”. Die sind dann mit ihrem ganzen Bestand gemeinnützig? Mit einem Teil? Und die Erwartung ist dass sie dann auch noch ab und zu ne Wohnung bauen, auch wenn das riskant ist, auch wenn sie damit kein Profit machen werden, also kein Geld verdienen?

Merz hat Probleme Sachen durch den Bundestag zu bekommen. Er ist halt wirklich schlecht in seinem Job.

Na vor allem ist er an die Realität gebunden, keine absolute Mehrheit in beiden Häusern zu haben. Da hilfts auch nicht “Links ist vorbei!!” zu verlautbaren.

Hoffe als Nächstes machen sie den Kampf gegen das riesige Hähnchen.

Grüne Politik muss einfach von der CDU kommen dann geht’s besser runter.

Das wäre auch eine Alternative. Behäbige Anwohnerparken verstehe ich auch nicht. Einfach die Parkplätze komplett vermarkten und gut ist, statt so eine Zettelwirtschaft.

einfach das Usenet wieder aufleben lassen, diese ewig langen Forenbeiträge ohne Threads kann doch kein Mensch lesen.

Das klingt genauso unsinnig wie Parkplatzpflicht für Neubauprojekte. Das es in Hamburg nervt ein Auto zu besitzen werden die schon früh genug merken. Insofern regelt der Markt, können Sie gerne noch ein paar Parkplätzen zu Fahrradwegen umbauen und irgendwelche Robotaxis Falschparker registrieren lassen.

Tja, wenn man da 100% nach Provision bezahlt wird kannst dem Chef auch egal sein, wenn er zig Nichtstuer im Laden hat.

Vielleicht sollten/dürften einige grundlegende und auch grundrechtlich geschützte Bedürfnisse nicht profitabel sein.

Wer soll essen und Wohnung bereitstellen, in deiner Welt, wenn damit kein Geld verdient werden, aber potentiell welches verloren gehen kann?

Zumindest finde ich hier 390 Android Geräte ab 2024 die UKW unterstützen, nicht alle davon haben überhaupt einen Klinkenanschluss https://geizhals.de/?cat=umtsover&xf=148_Android~162_UKW-Radio~3229_2024

Lieber erst mal irgendeinen Ausschreibungsverfahren starten was fünf Jahre braucht um dann einen von deutschen Unternehmen notdürftig zusammen geflickten Prototypen auf die Straße zu bringen.

Das war ja damals in der DDR und ist heute noch in einigen stark mietpreisregulierten Wohnungen in New York, Wien, Kuba gang und gäbe. Da man kaum Miete zahlt wird natürlich auch nichts vom Vermieter saniert, entsprechend alles selbst gemacht. Aber wenigstens können in den genannten Beispielen die Vermieter nicht kurzfristig auf die Straße gesetzt werden.

Ich fände es ja sehr cool wenn wenigstens mehr Smartphones von Hause aus UKW und DAB empfangen könnten. Die Antenne hat es sowieso, der Chip könnte das wahrscheinlich sogar, mit der richtigen Firmware.

Meinst du etwa den Kanzler Friedrich Merz?