Der Flaschenhals in der Softwareentwicklung war nie das Programmieren, sondern das Verstehen des Problems. Über den unterschätzten ROI von Verständnis.
Das entspricht so gar nicht meiner Vorstellung von TDD. Für mich ist TDD, dass man sich explizit vorher Gedanken macht und diese in einer Spezifikation niederschreibt. Die Spezifikation wird dabei in Form von Unit- und Integrationstests verfasst, damit automatisch geprüft werden kann, dass der Code der Spezifikation entspricht.
Echtes TTD, so wie ich es gelernt habe, erfordert, dass du immer nur die kleinstmögliche Änderung an den Unit-Tests machst. Der erste Test prüft z.B. nur, ob es eine Funktion gibt. Dann schreibst du den Code, der genau diese Anforderung umsetzt, also eine Methode, die nichts macht.
Danach fügst du die nächste kleine Anforderung zum Test hinzu und programmierst dann genau die.
Vielleicht gibt’s TTD in verschiedenen Geschmacksrichtungen. Dein Ansatz umgeht zumindest den Nachteil, dass durch das inkrementelle Hinzufügen winziger Funktionen kein „im Großen und Ganzen“ sauberes Modul dabei herausfällt.
Joa, habe TDD nie als Dogma gelernt, sondern aus der Praxis, also kann gut sein, dass das was ich kenne ein pragmatischerer Ansatz ist.
Für mich war immer der relevante Aspekt, dass man eben nicht einfach drauf loscodet, sondern sich vorher Gedanken macht, was die Anforderungen sind, was wiederum eine Grundvoraussetzung für sinnvolles Design ist, daher hat mich eure Beschwerde gerade etwas überrascht…
Echtes TTD, so wie ich es gelernt habe, erfordert, dass du immer nur die kleinstmögliche Änderung an den Unit-Tests machst. Der erste Test prüft z.B. nur, ob es eine Funktion gibt. Dann schreibst du den Code, der genau diese Anforderung umsetzt, also eine Methode, die nichts macht.
Das ist genauso, wie Robert “Bob” Martin das beschreibt, und worauf sich die Kritik von John Ousterhout ganz explizit bezieht.
Es gibt dann noch eine Beschreibung von Martin Fowler, dass in einem dritten Schritt im Anschluss daran, dass man den Test mit dem neuen Feature zum funktionieren gebracht hat, man Refactoring macht, bei dem man die Struktur des Codes wieder verbessert und etwas aufräumt.
Das ist natürlich besser als nichts! Aber Ousterhout argumentiert, dass sowohl die initiale Struktur des Codes, als auch spätere Änderungen des Codes vorab geplant und bedacht werden müssen, damit die Codebasis langfristig ihre Konsistenz behält. Viele ungerichtete, nicht geplante Änderungen an einer Codebasis führen halt früher oder später zu einem unrettbaren Durcheinander. Genauso wie es bei einer Bibliothek nicht fubktioniert, wenn man Bücher die zurück gegeben werden, einfach irgendwo in ein Regal stellt wo grad Platz ist - sie sind dann nicht mehr zu finden.
Und genau das, die Struktur des Code und seine Invarianten verstehen und diesen so ändern, dass diese implizite Struktur erhalten bleibt, kann die KI halt nicht, auch nicht bei einer mittelkleinen Codebasis. Die Struktur geht dann verloren, auch wenn die Tests vielleicht noch funktionieren.
Und das Problem ist gerade, dass funktionierende Tests eben nicht eine konsistente interne Struktur des Codes sicherstellen. Das können sie halt gar nicht.
Das entspricht so gar nicht meiner Vorstellung von TDD. Für mich ist TDD, dass man sich explizit vorher Gedanken macht und diese in einer Spezifikation niederschreibt. Die Spezifikation wird dabei in Form von Unit- und Integrationstests verfasst, damit automatisch geprüft werden kann, dass der Code der Spezifikation entspricht.
Echtes TTD, so wie ich es gelernt habe, erfordert, dass du immer nur die kleinstmögliche Änderung an den Unit-Tests machst. Der erste Test prüft z.B. nur, ob es eine Funktion gibt. Dann schreibst du den Code, der genau diese Anforderung umsetzt, also eine Methode, die nichts macht.
Danach fügst du die nächste kleine Anforderung zum Test hinzu und programmierst dann genau die.
Vielleicht gibt’s TTD in verschiedenen Geschmacksrichtungen. Dein Ansatz umgeht zumindest den Nachteil, dass durch das inkrementelle Hinzufügen winziger Funktionen kein „im Großen und Ganzen“ sauberes Modul dabei herausfällt.
Joa, habe TDD nie als Dogma gelernt, sondern aus der Praxis, also kann gut sein, dass das was ich kenne ein pragmatischerer Ansatz ist.
Für mich war immer der relevante Aspekt, dass man eben nicht einfach drauf loscodet, sondern sich vorher Gedanken macht, was die Anforderungen sind, was wiederum eine Grundvoraussetzung für sinnvolles Design ist, daher hat mich eure Beschwerde gerade etwas überrascht…
Das ist genauso, wie Robert “Bob” Martin das beschreibt, und worauf sich die Kritik von John Ousterhout ganz explizit bezieht.
Es gibt dann noch eine Beschreibung von Martin Fowler, dass in einem dritten Schritt im Anschluss daran, dass man den Test mit dem neuen Feature zum funktionieren gebracht hat, man Refactoring macht, bei dem man die Struktur des Codes wieder verbessert und etwas aufräumt.
Das ist natürlich besser als nichts! Aber Ousterhout argumentiert, dass sowohl die initiale Struktur des Codes, als auch spätere Änderungen des Codes vorab geplant und bedacht werden müssen, damit die Codebasis langfristig ihre Konsistenz behält. Viele ungerichtete, nicht geplante Änderungen an einer Codebasis führen halt früher oder später zu einem unrettbaren Durcheinander. Genauso wie es bei einer Bibliothek nicht fubktioniert, wenn man Bücher die zurück gegeben werden, einfach irgendwo in ein Regal stellt wo grad Platz ist - sie sind dann nicht mehr zu finden.
Und genau das, die Struktur des Code und seine Invarianten verstehen und diesen so ändern, dass diese implizite Struktur erhalten bleibt, kann die KI halt nicht, auch nicht bei einer mittelkleinen Codebasis. Die Struktur geht dann verloren, auch wenn die Tests vielleicht noch funktionieren.
Und das Problem ist gerade, dass funktionierende Tests eben nicht eine konsistente interne Struktur des Codes sicherstellen. Das können sie halt gar nicht.