Da könnten 100% der noch vorhandenen Lagerbestände geliefert werden plus die Gesamtproduktion, die werden verlieren.

Ich hoffe alle, die immer noch nicht checken, was seit mindestens eineinhalb Jahren offensichtlich ist

Für alle nicht-Militärexperten hier: Hast du Quellen? Und bitte nicht von Greenpeace.

Die Frage, ob das die Russen denn auch wirklich wollen, wird man wohl nicht beantworten können.

In 3-5 Jahren werden wir es sicher erfahren. Obwohl ich mich oft frage, ob Russen nach Putins Ableben seine Strategie weiterverfolgen werden.

Ich will das nicht glauben, aber die NATO muss natürlich so oder so entsprechend gerüstet sein.

Freut mich, dass du trotz des fehlenden Glaubens nicht gegen die Aufrüstung bist. Wenn nur alle auf diese Frage mit solchem Pragmatismus gucken würden.

Trump einfach ein Arschloch ist und anderen Arschlöcher wie Putin oder Xi näher steht als ein eher abstraktes Bündnis wie die EU

Jo, Autokraten finden zueinander. Und was Trump von der EU und unseren Werten hält, hat uns Vance auf der MSC mitgeteilt.

Warum Downvotes? Wieso kommt vielen diese These so unrealistisch vor?

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/bundesnachrichtendienst-russland-nato-100.html

https://feddit.org/post/8194605

https://www.msn.com/en-gb/news/world/denmark-warns-russia-could-quickly-prepare-for-war-in-europe/ar-AA1yPhjj

Weiß nicht, was für dich als Beleg gilt. Falls Truppen an unserer Grenze - zum Glück noch nicht.

Militärisch dürfte es ihm eher um gewisse Ex-Sowjet-Staaten gehen. Schlimms genug, aber keine Bedrohung für andere Länder Europas.

Wir sind in der NATO. Wenn die baltischen Staaten angegriffen werden, sind wir sofort auch im Krieg.

Das Thema “niedrige Renten” wird nicht jede:r spüren. Einige haben vorgesorgt, andere werden das Rentenalter nicht erreichen.

Ein Krieg im eigenen Land / Bündnis oder Extremwetterereignisse sind schwerer zu vermeiden / ignorieren.

Druck ausüben, die Sanktionen durchsetzen - bin dafür. Und parallel die Ukraine weiterhin mit Waffen unterstützen, denn es gilt zu zweifeln, dass die russische Kriegsmaschine in drei Tagen durch Sanktionen / Verhandlungen zum Erliegen gebracht wird, d.h. die Ukraine wird weiter bombardiert, während BRICS oder wer auch immer Gespräche führen. Aber wem die Ukraine eigene Ressourcen bietet, ist nicht unsere Entscheidung.

Zudem darf man nicht vergessen, dass für die eventuelle Friedenssicherung genug Abschreckung an der Frontgrenze sein muss, sonst ist alles bedeutungslos.

Außenpolitik ist ein bisschen wie Klimawandel. Ob einem das Thema wichtig ist oder nicht existent - die Konsequenzen werden wir alle spüren.

Ich schließe es jedenfalls nicht aus. Und dass er sich an Putin annähern will, um einen Keil zwischen China und Russland zu treiben, erscheint mir logisch.

Die Frage sei, ob diese Ressourcen im globalen Wettbewerb an Russland und dessen Verbündete fielen oder bei der Ukraine und – wie er sagte – der demokratischen Welt verblieben.

Unter der demokratischen Welt meinte er bestimmt nicht China.

Verfolgt er nicht seine eigenen Ziele (die Annährung an Russland gehört dazu)? Wieso Putins Puppe?

Ich stimme dir zu außer bei

aber am Ende finde ich geht die Referenz auf Studien am Punkt vorbei

Van Aken verbreitet diesen Scheiß bei jeder Gelegenheit. Z.B. gestern schon wieder im heute journal. Deswegen ist es wichtig, Menschen drauf aufmerksam zu machen, dass er falsch liegt. Denn diese Position der Linken basiert auf mehreren Argumenten, dieses ist nun entkräftet.

Die Ukraine hat doch seltene Erden, die sie der USA angeboten haben, schon vergessen? China ist ne Wirtschaftsmacht, die haben auch an diesen Ressourcen Interesse, oder nicht?

Können wir bitte damit aufhören, die Ukraine auszuverkaufen?

Außerdem wäre es für China “einfacher”, abzuwarten, bis die genannten Territorien vollständig unter russicher Kontrolle sind und sich dann der Rohstoffen bedienen.

Ich frage mich eher, welches Interesse China an einer Beendigung des Konflikts haben sollte.

Kann sein, dass die absichtlich weggelassene Idee der Linken ist, sich Xi zu unterwerfen.

wegen Außenpolitik

Warum betonst du die Außenpolitik? Als ob dieses Thema nicht eines der wichtigsten wäre.

Das Nein zu Waffenlieferungen begründet die Linke damit, dass die europäischen Nato-Staaten ohne die USA schon jetzt jährlich 420 Milliarden Dollar für das Militär ausgäben, während Russland nur auf 300 Milliarden Dollar komme.

Van Aken bezieht sich auf die Zahlen aus einer Greenpeace-Studie. https://x.com/jan_vanaken/status/1875206237597704341 https://www.greenpeace.de/frieden/kraeftevergleich-nato-russland. Die Zahlen sind so weit ich sehe für 2023.

In diesem Artikel liest man z.B. ganz andere Zahlen (für 2024):

Nach Kaufkraftparität, bei der berücksichtigt wird, welcher Warenwert mit welcher Währung zu kaufen ist, überstiegen die russischen Ausgaben in Höhe von kaufkraftbereinigt 462 Milliarden US-Dollar sogar die der europäischen Länder (457 Milliarden US-Dollar).

Diese Daten kommen

aus einer Studie der Denkfabrik International Institute for Strategic Studies (IISS) mit Sitz in London

Sorry, aber Greenpeace ist hier die befangene Seite und ich kann ihre Studie nicht ernst nehmen.

Es ist noch offen, wie genau das aussehen soll. Vor allem werden diese drei Optionen diskutiert:

1. Das schon im Grundgesetz stehende Sondervermögen von 100 auf 200 Mrd. zu erhöhen
2. Eine Notlage angesichts der dramatischen außenpolitischen Lage auszurufen
3. Die Schuldenbremse zu reformieren (der Punkt ist schwammig und der Prozess würde sowieso zu lange dauern, ohne Möglichkeiten, der aktuellen Dringlichkeit gerecht zu werden)

Klar ist, dass die ersten zwei Punkte auf Militärausgaben zielen.

Wenn wir schon beim Thema sind: [email protected] and [email protected].

Es gibt keinen Grund, Amazon und Co. zu unterstützen.

Bisher hieß es in Militärkreisen, im Jahr 2029 könne Putins Armee so weit sein, dass sie NATO-Gebiet angreifen könne.

Das Kieler Institut für Weltwirtschaft rechnet vor, dass die geschätzten Lieferzeiten zwischen zwei und fünf Jahren liegen.

In fünf Jahren sind wir schon überrannt.

Das wiederum gibt Hoffnung:

Sobald langfristige Perspektiven mit hohen Bestellaussichten vorhanden seien, würden die Unternehmen ihre Produktionskapazitäten schnell ausweiten.

„Für die Rüstungsindustrie ist die wirtschaftliche Flaute Gold wert“, sagt Carlo Masala, Professor für internationale Politik an der Universität der Bundeswehr in München. „Da werden viele Fachkräfte freigesetzt.“

Glück im Unglück.

Ich glaub diese Haltung kommt eher daher, dass wir in einer relativ offenen Welt leben und man mit einem deutschen Pass eigentlich überall hinkommt. Wenn Deutschland untergeht gibt es noch viele andere Orte an denen man leben kann, die ähnlich gut sind. Und dann kann man sich schon überlegen ob man für Deutschland kämpfen will oder lieber geht.

Erstens, mit einem deutschen Pass kommt man nur als Tourist (fast) überall hin. Spätestens nach etwa 90 Tagen (unterscheidet sich je nach Land) müsste man das Land verlassen.

Zweitens, es wäre naiv zu denken, dass andere Teile der Welt lang genug verschont bleiben, nachdem Europa untergeht.