Lieber ein Ende mit Schrecken (und Milliarden in den Sand gesetzt) als eine Schrecken ohne Ende. Für die Größe hat die F126 eine erschreckend schwache Bewaffnung. Praktisch ist das ein Schiff um die Küste Somalias von Piraten zu sichern, aber nicht um Krieg zu führen. Ein Kriegsschiff sollte nur eben im potentiellen Krieg auch von Nutzen sein, sonst hätte man das Geld auch Verbrennen können…
Hm. Irgendwie sehe ich das doch zwiespältig.
Einerseits vermute ich dass Kubicki die FDP damit als < 5% Partei zementiert, andererseits wäre es fatal wenn er die Partei wieder in die politische Relevanz führt.
Und Strack-Zimmermann hätte ich den Sieg eher gegönnt sie hat in der Vergangenheit durchaus ein paar gute Positionen vertreten. Nie ansatzweise genug als dass ich die FDP damit als wählenswert betrachten hätte, aber im Gegensatz zu Kubicki hätte ich sie durchaus gerne im Parlament.
Was hast du für Verbrenner dass die jedes Jahr 4-5 Liter Öl brauchen? Da stimmt was nicht. Alle Autos in meinem Bekanntenkreis brauchen vielleicht einen, maximal zwei…
Also wenn du schon das D steichst darf das C erst recht weg. So oft wie die Kirchen in Deutschland die Union schon zusammengeschissen haben weil sie unchristliche Dinge tut und oder fordert :O
Im Jahr 2024 beliefen sich die Verwaltungskosten aller 94 gesetzlichen Krankenkassen auf insgesamt knapp 13 Milliarden Euro, bei Gesamtausgaben der GKV von 313 Milliarden Euro.
13 Milliarden sind etwas über 155€ pro deutschem, Privatversichte müsste man noch raus rechnen, denke das dürfte damm über 160-165€ gehen.
Finde ich ehrlich gesagt nicht so wenig.
Dabei waren 13 der damals 19 Natomitglieder. Heute in der EU sind diese Teilnehmer: Bulgarien, Dänemark, Estland, Italien, Lettland, Litauen, Niederlande, Polen, Portugal, Rumänien, Slowakei, Slowenien, Spanien, Tschechien, Ungarn. Das sind 15 der heute 27 Mitglieder der EU, mehr als die Hälfte (55%). Ja die heutigen EU gremien gehen nicht nach Mehrheit der Regierungen, der Einfachheit halber nehme ich aber mal an dass hier die Mehrheit der Länder auch eine Mehrheit in den Gremien bedeutet.
Die Mitglieder der Koalition der Willigen hätten also in dem Szenario eines Mehrheitsbeschlusses Deutschland oder Frankreich mit rein gezogen. Die EU Armee hätte also realistisch im Irak mitgekämpft weil es eine Mehrheit der Staaten wollte, zum Leidwesen u.a. der deutschen.
Karte der Mitglieder der Koalition der Willigen:
Können muss so etwas eine EU Armee prinzipiell nicht. Hauptaufgabe ist eben Verteidigungsfähigkeit des EU Gebiets. Expeditionsfähigkeit ist ab Level über Falklandkrieg schlicht nicht unbedingt notwendig und damit optional.
Wenn man das priorisiert und sagt wir scheißen auf Umwelt und den Schutz unserer Bürger haben wir Uran, das anzureichern sollte technisch kein Problem sein, es gab über Jahrzehnte relevante Kernforschungsanalgen und entsprechende Industrie, da sind noch Kompetenzen da.
Uboote baut Deutschland zwar keine atomgetriebenen, aber in konventionellen gehört Deutschland zur Weltspitze. Das ist auch eine Kraftakt das wissen entsprechend anders zu verwenden, aber nicht unmöglich.
Unmöglich ist es nur eben diese Uboote sicher in die Weltmeere zu bringen. Das gibt die deutsche Geographie schlicht nicht her, hat sie auch nie (bis auf Kolonien, aber selbst wenn man diese irgendwie behalten und wie auch immer zu deutschland gemacht hätte, ob man seine Atom-Uboot-Flotte auf Deutsch Samoa auf der anderen Seite der Erde, oder Deutsch-Südwest mit quasi keiner Infrastruktur im Verhältnis zur Fläche stationierten will?). Hier kann man Milliarden und Billionen ausgeben, ohne entsprechende Gebietserwerbungen (nicht nur Nutzungsrechte!) für die Basis, Umland und Logistikwege von vermutlich Frankreich oder Belgien ist das nicht möglich.
Die polnische oder britische Armee waren im Irak dabei. Deutschland und Frankreich z. B. nicht. Die Entscheidung für den Einsatz der polnischen und britischen Armee wurde in Warschau und London getroffen, die dagegen in Paris und Berlin. Wenn die polnische und die deutsche Armee verschmelzen, wer hat das Kommando? Warschau sagt ja zum Irak, Berlin nein, was jetzt?
Solange wir uns nicht überstimmen lassen wollen was den Einsatz der Armee eingeht ist eine mehrstaatliche Armee in der Praxis nicht umsetzbar. Der Irakkrieg war nur ein recht klares Beispiel in dem die europäischen Staaten nicht geschlossen agiert haben.
Uran gibt es im deutschen Boden, das ist nicht das Problem. Nur fördern will man das halt nicht, aus guten Gründen…
Das ist aber ein ganz anderes Konzept, eher UN Armee, keine EU Armee.
Außerdem braucht es dafür wieder ganz andere Fähigkeiten die eher denen der USA entspricht. Dafür müssen die Fähigkeiten weltweit projezierbar sein, zahlreiche Flugzeugträger und Schiffe um die zu schützen, unzählige Basen rund um die Welt, Tankflugzeuge, Transporter in dreistellige Anzahl. Dazu braucht man Billionen an Euros, deutsche Billionen. Das ist um ein vielfaches teurer wie die Fähigkeiten die eine EU Armee braucht.
Eine EU Armee muss nur Europa sowie die Außengebiete sichern können. Dafür braucht man vor allem Land und Luftstreitkräfte, Marine und weltweite Logistik aber eben nur in begrenztem Maße. Man muss so etwas wie den Falklandkrieg gewinnen können müssen, kein Afghanistan, kein zweiten Golfkrieg, kein Koreakrieg.
Ignoriere bei den U-Booten nicht dass die eine Basis brauchen. Das wird in der relativ flachen Nordsee nichts, das sind die Bewegungen zu gut überwachbar.
EU-Armee heißt bei konsequenter Durchsetzung dass es eine einheitliche Sicherheitspolitik geben muss. Zahlreiche europäische Armeen waren z.B. im Irak. Hier europäisch zu denken heißt im Zweifel von anderen auch in solchen Fragen überstimmen zu lassen und dass Särge mit deutschen Flaggen zurückkommen.
In Deutschland kann man sich das politisch und gesellschaftlich leisten, ob im Bundestag jetzt alle Abgeordneten aus Sachsen geschlossen gegen den Einsatz der Bundeswehr stimmen, aber trotzdem überstimmt werden sorgt für sicher für Turbulenzen, stellt aber die Bundeswehr nicht generell in Frage gestellt und die Rückkehr der eigenständig der Sächsischen Armee in den Raum. Solange es hier kein gesellschaftlichen Konsens gibt dass das akzeptabel ist, halte ich eine europäische Armee für nicht realistisch.
Ich möchte hier betonen dass ich kein Feind eines geeigneten Europas bin, aber solche Aspekte zu ignorieren ist doch mehr idealistisch als zielführend und bringt am Ende die vison Europas selbst in Gefahr.
Habe seit Jahren mein Depot dort, bisher keinerlei Probleme, weder Einzahlungen, Kauf, Verkauf, Auszahlungen.
Support habe ich dementsprechend nie gebraucht
Wer wenig oder gar nichts als kurzfristig verfügbare finanzielle Rücklage hat, kann folgende Schritte gehen: … Schulden priorisieren, Hilfe suchen: Teure Dispo- und Konsumkredite möglichst zurückfahren. Bei Engpässen und allgemeinem Beratungsbedarf unterstützen Schuldnerberatungen, Sozialverbände und Verbraucherzentralen, in der Regel auch kostenfrei.
Notgroschen braucht man auch mit Kredit, aber dank Zinseszins lohnt es sich meist mehr den Kredit vor Investitionen zu priorisieren.
Außerdem hast du auf der Autobahn wo man nunmal am schnellsten fährt ein anderes fahrverhalten als auf der langsameren Landstraße. Größtenteils gerade aus, wenig beschleunigen und bremsen, anhalten und neu hochbeschleunigen quasi nur im Stau. Bei der Landstraße hat man dagegen viele kurven, regelmäßig Ampeln bei denen man dann von 100 auf 0 auf 100 beschleunigt und weitere Gründe warum man relativ zur Autobahn bei selber Geschwindigkeit mehr verbraucht.
Ich selbst habe ein relativ ähnlichen Verbrauch zwischen Autobahn und Landstraße, fahre aber auch möglichst spritsparend mit Tempomat, ausrollen lassen, möglichst hohem Gang. Raus kommt aber trotzdem eine signifikant langsamere Geschwindigkeit für den Verbrauch, schlicht durch die Art der Straße.
Wenn jetzt Diesel Dieter sein 6. Gang nur auf der Autobahn rein macht, auf der Landstraße viel “sportlich” fährt glaube ich ihm sogar wenn er meint, er braucht auf der Autobahn weniger. Dass dann der Zusammenhang zwischen Geschwindigkeit und Verbrauch nicht offensichtlich ist ist da zumindest naheliegend.
Nein, nicht für die wirtschaftlichkeit. Um überhaupt die Finanzmittel zu haben um eigenes Material zu haben dass auch qualitativ an der Weltspitze mitspielen kann. Klar kann man auch ein Challanger 2 bauen wie die Briten, die Upgrades um die modern zu halten kostet dann halt den britischen Steuerzahler ein vielfaches wie die zahlreichen Modernisierungen des Leopard 2. Oder man kauft halt alles, zahlt mehr, hat Abhängigkeiten und guckt in die Röhre wenn die Orange nichts mehr verkauft. Alternativ kann man natürlich auch das alte Material weiter nutzen bis es auseinander fällt, dafür zahlen dann halt im zweifel die Soldaten mit einer geringeren Überlebenswahrscheinlichkeit.
Im Endeffekt zahlten z. B. die Ungarn, Niederländer oder Kataris die Entwicklungskosten der neueren Versionen mit, so wie wir deutschen das bei der F35 gemacht haben/machen.
So zynisch es klingt, Exporte sind oft schlicht notwendig um Skaleneffekte zu erreichen und man sich modernste Technik überhaupt leisten zu können. Die USA habe nicht nur so ein Leistungsfähiges militär weil sie dafür ausgeben, sondern auch weil andere so viel dafür ausgeben. Wie viele Staaten habe F35 gekauft? Der Abrams wird nicht nur von den USA genutzt. Im Zweifel hat man dann die Möglichkeit die Produktionskapazität der anderen in Lizenz fertigenden Hersteller zu nutzen.
Konkretes Rheinmetall Beispiel für Skaleneffekte: die RH120 steckt in gefühlt jedem Panzer der westlichen Welt (USA, Deutschland, Italien, Japan, Schweden, Südkorea, mit dem Challanger 3 auch bald in Großbritannien. Und das waren nur Länder die eigene Panzer bauen. Der Leo2 wurde in noch deutlich mehr Länder exportiert.)
Und kleine Funfact: im Falklandkrieg hatten die Briten (berichtigt) riesen Schiss vor den Exocet Antischiffsraketen der Argentinier. Verkauft hatten die ihnen die Franzosen kurz davor.
Ich sprech mal für die anderen und verweise auf den Inhalt des Kommentars:
Fairerweise braucht man das aber auch nicht unbedingt. Man muss als Konzernchef schon das eigene Produkt kennen und verstehen, aber als Chef von Bayer ist es irrelevant zu wissen warum Aspirin wirkt. Als Chef muss man strategische Entscheidungen treffen (können). Wird Aspirin in 5 Jahren noch relevant sein? Macht man damit noch Gewinn oder Verlust? Wäre Verlust aus z.B. Prestigegründen, akzeptabel und wird von anderen Produkten querfianziert? Brauchen wir dafür neue Produktionsstätten?
Im Prinzip ist es da (managementtechnisch) egal ob es jetzt um das Generika Aspirin oder Autos (Porsche mit dem 911 und E-Fuels), oder Fernseher geht. Es ist für die Mentalität ein unterschied ob man dafür aus der Forschungsabteilung kommt oder aus der Buchhaltung (siehe Boing seit McDonald-Douglas), zahlreiche Familienbetriebe zeigen dass es aber nicht zwingend notwendig ist.