das hier ist nicht ich_iel.

yay, ein hoch auf gute verbindungen im leben!

nicht forschung sondern entwicklung.

ja, aber ohne politische und geschichtliche Bildung könnte man ja denken, dass “Sieg heil und fette Beute” einfach nur Jugendsprech ist für “Hallo”.

Es gibt ja die Möglichkeit von Dummheit. Versuch also zuerst Aufklärung.

vielleicht ein Problem im öffentlichen Dienst, war bei mir an der Technischen Hochschule auch so - nur dass wir keine klima anlage zum heizen hatten

Du warst vor acht Monaten der beliebteste MaiMaier.

unzufrieden mit dem Feddit-Wichtelgeschenk?

wie machst du das konkret? sickern die Nachrichten nicht kontinuierlich in alle möglichen Kanäle?

Danke an den Physik-Studenten. Das habe ich als Elektrotechnik-Student vor 30 Jahren auch so ähnlich gefühlt und dachte: “Super, das werden die dann ja bestimmt bald alles ändern!”

Doing the lord’s work.

klauen ist ok, solange es kein KI ist!

zwei bitte.

das sind echte Bayern.

das ist nicht die Schuld von Politik und Industrie. Das sind die doofen Bürger. Die Industrie würde. aber solange die Bürger nicht wollen, macht die Politik nichts. das ist Demokratieversagen von der Basis her. https://www.deutschlandfunkkultur.de/gescheiterte-klimawende-aufstand-der-anstaendigen-100.html

Mich würde interessieren, welche Reihenfolge (im Durchschnitt der Betroffenen) es gibt. Kommt der Eintrag eher am Anfang oder am Ende des Prozesses? Welcher prozentuale Anteil der Betroffenen finden den Eintrag so relevant, dass sie ihn ändern?

Thanks for the warning! I will stay clear!

ich würde “Systemversagen” sagen, weil die Gesellschaft als Ganzes das so blöde gemacht hat. der Staat ist ja “nur” Ausdruck der (blöden) Gesellschaft.

Kernthema

Warum scheiterte die grüne Modernisierung der Ampelregierung trotz breiter Zustimmung zu Klimaschutz in der Bevölkerung?

Hauptthesen von Philipp Staab

1. Zentrale Diagnose: Von Selbstentfaltung zu Selbsterhaltung

These: Die Gesellschaft hat einen fundamentalen Wertewandel durchlaufen:

• Früher (70er-90er): Orientierung an Fortschritt, Selbstentfaltung, offener Zukunft
• Heute: Orientierung an Gegenwartsverlängerung, Verlustabwehr, Selbsterhaltung

Ursachen:

• 40 Jahre wachsendes ökologisches Bewusstsein
• Zunehmende soziale Ungleichheit
• Staat zieht sich zurück, verlagert Systemprobleme auf Individuen
• Menschen müssen mehr Reproduktionsprobleme selbst lösen

2. Drei erodierte Grundlagen liberaler Politik

a) Geschlossene, dunkle Zukunft

• Früher: Offene, helle Zukunft als Fortschrittsversprechen
• Heute: Zukunft durch Klimakrise bedrohlich; durch CO2-Budgets “geschlossen”

b) Problematisierte individuelle Freiheit

• Früher: Individuelle Freiheit als Leitstern
• Heute: Konsumfreiheit wird als Ursache für Klimawandel und Ungleichheit gesehen

c) System schützt Lebenswelten nicht mehr

• Früher: Staat hält Systemprobleme von privaten Lebenswelten fern
• Heute: System wirft Probleme “vor die Füße” der Bürger (Selbstvorsorge, Konsumanpassung)

3. Legitimationskrise: Habermas reloaded

Bezug zu Habermas (1973):

• Damals: Ökonomische Krisen eingehegt, kulturelle Kritik erwartet
• Realität: Kulturelle Kritik wurde absorbiert, ökonomische Krisen kehrten zurück

Heute:

• System und Lebenswelt fahren nicht mehr im “Tandem” in dieselbe Richtung
• Lebenswelt: defensiv, auf Bewahrung orientiert
• System: muss modernisieren, kann nicht anders

4. Projektion von Ängsten

Mechanismus: Klimaängste (90% beunruhigt) werden politisch nicht verarbeitet und deshalb umgeleitet auf:

• Migration (“Grenzkontrollen schaffen wir noch”)
• Identitätspolitik (plötzlich “existenzielle” Bedrohung)
• Kulturkampfthemen (Schnitzelverbot, Veggie-Day)

5. Scheitern grüner Modernisierung

Paradox: Trotz moderater Versprechen (weiter Autofahren, nur mit E-Motor) massive Abwehr

Ursachen:

• Mangelndes Systemvertrauen
• “Traumatisierung” durch frühere Modernisierungen (“was gestern richtig war, ist heute falsch”)
• Berührung normativer Lebensvorstellungen
• Glaubwürdigkeitsproblem: Grünes Wachstum wirkt “zu schön, um wahr zu sein”

6. Politische Konsequenzen

Neue politische Dynamik:

• Langfristige Modernisierungsprojekte (“Kathedralen”) funktionieren nicht mehr
• Stattdessen: Taktik und Okkasionalismus (Gelegenheitsorientierung)
• Rechte beherrscht dieses Spiel besser
• Schnelle Volatilität, politische Kipppunkte

Handlungsempfehlungen:

• Politische Kipppunkte nutzen (Ahrtal, Pandemie als verpasste Chancen)
• Bei Machtgewinn schnell handeln
• Infrastrukturen setzen statt individuelle Verhaltensänderungen erwarten

Plausibilitätscheck

✅ Starke Argumente

1. Empirische Untermauerung: Verweis auf soziologische Umfragen zu Klimaängsten vs. politischem Verhalten ist nachvollziehbar

2. Paradoxon erklärt: Liefert schlüssige Erklärung für: “Warum scheitert moderate Klimapolitik trotz Klimabewusstsein?”

3. Langfristperspektive: 40-jährige Entwicklung statt kurzfristige Ereigniserklärung ist methodisch solide

4. Mechanismus der Projektion: Psychologisch plausibel, dass unbewältigte Ängste auf andere Felder verschoben werden

5. Habermas-Aktualisierung: Intelligente Anwendung klassischer Theorie auf neue Situation

⚠️ Kritische Punkte

1. Überverallgemeinerung?

   • Sind wirklich ALLE Gesellschaftsbereiche so defensiv?
   • Gibt es nicht auch progressive, zukunftsorientierte Milieus?

2. Monokausalität Klimafrage

   • Werden andere Faktoren (Digitalisierung, Globalisierung, Pandemie) ausreichend gewichtet?
   • Ist die Klimafrage wirklich die “über allem thronende” Ursache?

3. Projektionsthese schwer belegbar

   • Wie weist man empirisch nach, dass Migrationsängste “eigentlich” Klimaängste sind?
   • Könnte zirkulär sein: Alles wird auf Klimafrage zurückgeführt

4. Normative Implikationen unklar

   • “Politischer Okkasionalismus” klingt wie Opportunismus
   • Wie unterscheidet sich das von autoritärer “Durchsetzungspolitik”?
   • Demokratietheoretisch problematisch?

5. Widerspruch im Handlungsvorschlag

   • Diagnose: Menschen wollen keine Modernisierung
   • Therapie: Schnell modernisieren bei Gelegenheiten
   • Löst das nicht das Legitimationsproblem, das diagnostiziert wurde?

6. Heizungsgesetz-Beispiel

   • War der Widerstand wirklich “irrational”?
   • Oder gab es berechtigte Sorgen (Kosten, Technologieoffenheit, Timing)?

7. USA-Deutschland-Vergleich

   • Sind die Gesellschaften vergleichbar genug?
   • USA hatte Biden-Erfolge bei grüner Industriepolitik (IRA)

❓ Offene Fragen

1. Wie erklärt die These Länder mit erfolgreicher Klimapolitik (Dänemark, Schweden)?

2. Was ist mit jüngeren Generationen, die progressiver eingestellt scheinen?

3. Kann “schnelles Handeln bei Kipppunkten” demokratisch legitimiert werden?

4. Unterschätzt die Analyse materielle Interessen (fossile Industrien, Automobillobby)?

Fazit

Stärken: Staabs Analyse bietet eine originelle, theoretisch fundierte Erklärung für ein reales Paradoxon. Die Verbindung von Habermas’ Krisentheorie mit aktuellen Phänomenen ist intellektuell anregend.

Schwächen: Die These neigt zu Überverallgemeinerung und erklärt möglicherweise zu viel mit einem Faktor. Die normativen Handlungsempfehlungen bleiben vage und werfen demokratietheoretische Fragen auf.

Gesamteinschätzung: Plausible Teildiagnose, aber vermutlich nicht die ganze Erklärung. Hilfreich für das Verständnis psychosozialer Dynamiken, sollte aber durch materielle und institutionelle Analysen ergänzt werden.

===========

Abschrift des Interviews mit Whisper, dann weiterverarbeitet mit LLM.

Von denen, die hier kommentiert haben, hat glaube ich keiner das angehört.